Рішення № 41573057, 13.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р. Справа № 914/3400/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-12629», м.Івано-Франківськ, с. Микитинці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт», м. Львів

про стягнення 287 546 грн. 74 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Давидів М.Б., представник (довіреність від 01.10.2014 р.), Давидів В.М., представник (довіреність від 01.10.2014 р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-12629», м. Івано-Франківськ, с. Микитинці звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт», м. Львів про стягнення 287 546 грн. 74 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 25.09.2014р. призначив справу до розгляду на 13.10.2014 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання автостанційних послуг, згідно умов якого відповідач зобов'язувався надавати станційні послуги, в тому числі, приймати плату за перевезення позивачем пасажирів та багажу. Відповідач зобов'язувався перераховувати позивачу залишок виручки у розмірах та строки, встановлені таким договором. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо перерахування плати виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 287 546 грн. 74 коп. Таким чином, просив стягнути з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 287 546 грн. 74 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 25.09.2014 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

1 квітня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-12629» (перевізник) та Приватним підприємством «Гал-Всесвіт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» (виконавець) було укладено договір №04/СК-12 (1) про надання автостанційних послуг при здійсненні перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом загального користування.

Даний договір визначає взаємовідносини між виконавцем (відповідачем) та перевізником (позивачем) під час надання послуг, пов'язаних з відправленням та прибуттям згідно затверджених розкладів руху перевізника на територію автовокзалу, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 109 рейсових автобусів, якими перевізник здійснює перевезення пасажирів та багажу на автобусних маршрутах загального користування згідно переліку маршрутів (додаток №1).

1 квітня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-12629» (перевізник) та Приватним підприємством «Гал-Всесвіт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» (виконавець) було укладено договір №04/СК-12 (8) про надання автостанційних послуг при здійсненні перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом загального користування.

Вказаний договір визначає взаємовідносини між виконавцем (відповідачем) та перевізником (позивачем) під час надання послуг, пов'язаних з відправленням та прибуттям згідно затверджених розкладів руху перевізника на територію автостанції №8, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.Двірцева, 1, рейсових автобусів, якими перевізник здійснює перевезення пасажирів та багажу на автобусних маршрутах загального користування згідно переліку маршрутів (додаток №1).

Відповідно до п. 3.1. договорів при реалізації квитків на автобусні маршрути, сума виручки за перевезення пасажирів розподіляється у співвідношенні: виконавець - 15% (винагорода), перевізник - 85%.

Згідно п. 3.2. договорів сума від реалізації багажних квитків розподіляється у співвідношенні: виконавець - 50% (винагорода), перевізник - 50%.

При реалізації квитків на автобусні маршрути, сума отриманих коштів від обов'язкового страхування пасажирів через каси автовокзалу розподіляється у співвідношенні: виконавець - 15% (винагорода), перевізник - 85%.

Відповідно до п. 3.4. договорів виконавець проводить розрахунки з перевізником один раз в 5 банківських днів, а кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 10 числа кожного місяця, який слідує за звітним шляхом перерахування на розрахунковий рахунок перевізника коштів від реалізації за мінусом винагороди, визначеної у п. 3.1., 3.2., 3.3. даного договору.

На виконання умов вищевказаних договорів, відповідач надав позивачу з лютого 2013 року по липень 2014 року включно згідно актів надання послуг автостанційні послуги на загальну суму 596 583 грн. 05 коп., з яких винагорода відповідача склала 89 496 грн. 98 коп., а 507 086 грн. 07 коп. підлягало перерахуванню позивачу.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо перерахування коштів (частковою сплатою у розмірі 223 333 грн. 16 коп.), позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 287 546 грн. 74 коп. боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

13.11.2014 р. позивачем долучено до матеріалів справи довідку банку за вих. №54-3/143-4321 та виписки з банківського рахунку, з яких вбачається, що позивач в рахунок погашення боргу сплатив 131 000 грн. 00 коп., зокрема: 15.08.2014 р. сплатив 36 000 грн. 00 коп., 09.09.2014 р. - 5 000 грн. 00 коп., 10.09.2014 р. - 5 000 грн. 00 коп., 16.09.2014 р. - 5 000 грн. 00 коп., 24.09.2014 р. - 10 000 грн. 00 коп., 30.09.2014 р. - 10 000 грн. 00 коп., 07.10.2014 р. - 10000грн. 00 коп., 14.10.2014 р. - 10 000 грн. 00 коп., 21.10.2014 р. - 10 000 грн. 00 коп., 28.10.2014 р. - 10 000 грн. 00 коп., 06.11.2014 р. - 10 000 грн. 00 коп., 11.11.2014 р. - 10 000 грн. 00 коп.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що частина вказаних коштів в сумі 59 904 грн. 15 коп. зарахована позивачем за послуги згідно акту за серпень 2014 р. (до сплати позивачу підлягали кошти в сумі 31881грн. 66 коп.) та акту за вересень 2014 р. (до сплати позивачу підлягали кошти в сумі 28 022 грн. 49 коп.). Решту коштів в сумі 71 095 грн. 85 коп. підлягає зарахуванню в рахунок часткового погашення боргу згідно заявлених позовних вимог.

Як вбачається з наведеного, кошти в сумі 36 000 грн. 00 коп. були сплачені відповідачем 15.08.2014 р., тобто, ще до моменту пред'явлення позову позивачем, яке відбулося 23.09.2014 р., та не могли бути зараховані позивачем за послуги, надані у серпні 2014 р. та вересні 2014 р. у зв'язку з відсутністю на момент сплати документального підтвердження надання послуг.

У відповідності до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-12629» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» боргу у розмірі 36 000 грн. 00 коп. є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Кошти в сумі 59 904 грн. 15 коп., які сплачені відповідачем в період з 09.09.2014 р. по 21.10.2014 р., зараховані позивачем за послуги, надані в серпні-вересні 2014 року. Решта коштів в сумі 35 095 грн. 85 коп. в рахунок часткового погашення боргу сплачені відповідачем в період з 21.10.2014 р. по 11.11.2014 р., тобто, за час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 35 095 грн. 85 коп. боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу у розмірі 216 450 грн. 89 коп., оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 216 450 грн. 89 коп. боргу. У задоволенні позову в частині стягнення 36000грн. 00 коп. основного боргу слід відмовити у зв'язку з безпідставністю. В частині стягнення 35 095 грн. 85 коп. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог та вимог, провадження з розгляду яких підлягає припиненню, оскільки спір в цій частині виник внаслідок неправильних дій відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 218, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 610, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт», м. Львів, вул. Пластова, 10 (ідентифікаційний код 25235879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-12629», м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 52 (ідентифікаційний код 31790165) 216450грн. 89 коп. боргу, 5 030 грн. 92 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 36 000 грн. 00 коп. основного боргу - відмовити.

4. В частині стягнення 35 095 грн. 85 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18.11.2014 р.

Суддя Мазовіта А.Б.