Постанова № 41572264, 11.11.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/10409/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 11.11.2014

11 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, головного бухгалтера ПАТ «Полтавський Алмазний інструмент», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинила порушення передбачене п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПКУ), а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску за травень 2014 року, що зафіксовано в акті № 4285/16-01-15-03/33804724 від 16 липня 2014 року, який є додатком до протоколу, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та зазначила, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо не зарахування суми авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів в розмірі 249537 грн. сплачених ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» у 2013 році, у зменшення авансових внесків з податку на прибуток ПАТ «Полтавський алмазний інструмент», зобов»язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків ПАТ «Полтавський алмазний інструмент», а саме: суму авансових внесків з податку на прибуток, сплачену при виплаті дивідендів у розмірі 249537 грн., зарахувавши у зменшення авансових внесків з податку на прибуток за 2014 рік, починаючи з березня 2014 року.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, в протоколі суть правопорушення зазначена не конкретно з констатацією факту його вчинення без розкриття, в чому воно полягає, без зазначення сум неперерахування до бюджету, строку затримання перерахувань, тощо, тобто є неконкретним, що є недопустимим, оскільки порушує право на захист і, на думку суду, є припущенням. В протоколі не розкриті суть порушень, які їй інкримінуються, а зазначені лише конкретні норми закону, порушення яких нібито допустила остання, що є недопустимим та свідчить про грубе порушення вимог КУпАП ініціатором складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення при його складанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року частково задоволено адміністративний позов ПАТ «Полтавський алмазний інструмент до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій Інспекції, та визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо не зарахування суми авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів в розмірі 249537 грн. сплачених ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» у 2013 році, у зменшення авансових внесків з податку на прибуток ПАТ «Полтавський алмазний інструмент», зобов»язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області здійснити коригування у в інтегрованій картці платника податків ПАТ «Полтавський алмазний інструмент», а саме: суму авансових внесків з податку на прибуток, сплачену при виплаті дивідендів у розмірі 249537 грн., зарахувавши у зменшення авансових внесків з податку на прибуток за 2014 рік, починаючи з березня 2014 року.

Отже, вказаним рішенням суду констатовано відсутність порушень закону в діях ОСОБА_1 при подачі платіжного доручення до установи банку, а також і відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про винуватість порушниці, суд також враховує, що ініціатором складення протоколу грубо порушені вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП, якою встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3