Ухвала суду № 41571832, 20.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1564/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6346/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 18 20.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Віта- Макс" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У той же день було відкрите провадження у справі та розглянуто заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 Ухвалою суду від 17.02.2014 року у задоволені зазначеної вище заяви було відмовлено.

02 квітня 2014 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено позов та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та фермерського господарства «Віта-Макс» на користь ТОВ "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" заборгованість в розмірі 793619,64 грн.

2 жовтня 2014 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було розглянуто заяву ФГ «Віта-Макс» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2014 року та постановлено скасувати зазначене заочне рішення суду першої інстанції та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У той же день було розглянуто заяву представника ТОВ "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" про забезпечення позову про стягнення. У заяві зазначалось, що на виконання заочного рішення відділом державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкосської області 02.06.2014 року відкрито виконавче провадження. 15.09.2014 року описано та арештовано майно ФГ «Віта-Макс», а саме: 100 тонн сої та 150 тонн соняшника, які зберігаються на складах зберігача - ПП «Воронинці», директором якого є ОСОБА_2 Заявник просив накласти арешт та заборонити продаж 100 тонн сої та 150 тонн соняшника, які є власністю співвідповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року у задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 2 жовтня 2014 року та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на ті обставини, що заявлена позивачем вимога про накладання арешту та заборона продажу 100 тонн сої та 150 тонн соняшника, що зберігається на складах ПП «Воронинці», не є спів мірною із заявленими позовними вимогами. Крім того, позивачем не надано належних доказів вартості зазначеного вище майна.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає, що позивач не надав обґрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову, враховуючи, що у заві зазначив два види забезпечення позову, передбачених у п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції правомірно послався на рекомендації постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п.4 якого зазначається, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову за позовними вимогами ТОВ "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" до двох відповідачів у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст..312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: