Ухвала суду № 41571800, 25.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/2057/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 22-ц/780/6224/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 1 25.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст. 328 ЦК України ст. 96, 103 ЗК України та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Таращанської міськради по АДРЕСА_1, площею 600 кв. м., зобов'язати реєстраційну службу Таращанського РУЮ провести державну реєстрацію та видати на ім'я позивачки свідоцтво про право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року по вказаній справі зупинено провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представники позивачки подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом неправомірно зупинено провадження, так як жодних питань, що вирішуються в порядку іншого судочинства немає, тому вважають, що норми процесуального права порушено.

Не підтримуючи доводів апелянта, представник Таращанської міської ради подав заперечення, в яких посилається на те, що доводи апелянта суперечать вимогам матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що для відновлення меж земельної ділянки в натурі та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка позивачці необхідно звернутися до землевпорядної організації, яка має ліцензію на виконання робіт по виготовленню документів на право власності на нерухоме майно, внаслідок чого застосував норми п.4 ч.1 ст.201 ЦПК.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що суд грубо порушив норми процесуального законодавства виходячи з наступних підстав.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд зупинив провадження на підставі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі зупинено у зв'язку з наданням строку позивачці для оформлення права власності на земельну ділянку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій у справі, у зв'язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству. Підстави для зупинення справи передбачені у статті 202 ЦПК поширювальному (розширювальному) тлумаченню не підлягають.

Отже дані висновки суду першої інстанції суперечать нормам законодавства та не передбачені нормами ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що вказані докази у справі у їх сукупності підтверджують ту обставину, що ухвалу суду слід вважати такою, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скаргу слід задовольнити, а ухвала суду скасувати з подальшим направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 201-202, 293, 303, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року скасувати та передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв