Ухвала суду № 41571744, 20.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3189/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/5246/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 18 20.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановила :

У серпні 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на таке.

08 серпня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-1153/2011 про виконання судового рішення, згідно з яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 199789,41 грн.

31 липня 2009 року між ПАТ «Банк Траст» та ТОВ «Траст Фінанс» було укладено договір придбання майнових прав за кредитами.

24 квітня 2012 року між ТОВ «Траст Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 240212 за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Банк Траст», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» набув права вимоги за кредитним договором №S011/0003440 від 03 липня 2008 року.

Зявник просив суд замінити сторону вказаного вище виконавчого провадження з ВАТ «Банк Траст» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказала, що оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» не є стороною у справі № 2-1153/2011, то воно не має права на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.

Крім того, вважає, що ТОВ «Вердикт Фінанс» не є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Траст», оскільки ще до постановлення судового рішення від 8 серпня 2011 року, для виконання якого відкрито виконавче провадження, ПАТ «Банк Траст» вже не мав права вимоги за кредитним договором у зв»язку з його уступкою ТОВ «Траст Фінанс» 31 липня 2009 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-1153/2011, згідно рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 197969, 41 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього на суму 199789,41 грн. задоволено.

08 вересня 2011 року на підставі вищевказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31 липня 2009 року між ПАТ «Банк Траст» та ТОВ «Траст Фінанс» було укладено договір придбання майнових прав за кредитами.

24 квітня 2004 року між ТОВ «Траст Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 240212 за кредитними договорами укладеними ПАТ «Банк Траст», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» набуває права вимоги за кредитним договором №S011/0003440 від 03 липня 2008 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 512 ЦК України та ст. 378 ЦПК України.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України , ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІ\/ "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ТОВ «Ведикт Фінанс» не є стороною у справі № 2-1153/2011, то воно не має права на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України не відповідають положенням вказаного закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Вердикт Фінанс» не єв правонаступником стягувача ПАТ «Банк Траст», оскільки останній уступив його ТОВ «Траст Фінанс» 31 липня 2009 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки рішення Вишгородського районного суду від 8 серпня 2011 року про стягнення коштів саме на користь ПАТ «Банк Траст», на виконання якого відкрито виконавче провадження, є чинним.

Крім того, у своїх заявах до суду, представники ПАТ «Банк «Траст» не заперечували проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони на ТОВ «Вердикт Фінанс» ( а.с.121,124).

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді