Ухвала суду № 41571671, 03.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4573/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/5555/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 18 03.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, у якому зазначає, що 18.12.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490053887, за яким банк надав останньому кредит в сумі 16525 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, що передбачені договором.

Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 11.04.2014 року має заборгованість на загальну суму 804612,79 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 116511,75 грн., за відсотками - 59982,62 грн., пеня - 628118,42 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким вона поручилася за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору. Відповідно до умов цього договору боржник і поручитель відповідають перед банком за порушення зобов'язань за кредитним договором, як солідарні боржники.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 10.11.2010 року ОСОБА_1 змінила прізвище та ім'я на ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 804612,79 грн. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року, позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ПАТ"Альфа-Банк" оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову. Зазначило, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами.

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251,252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому, в даному випадку, підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у Постанові від 23 травня 2012 року по справі № 6-33цс12, постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-48цс11, постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-68цс11, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які є обов'язковими при виборі правової норми, що підлягає застосуванню в силу положень ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, як поручителя ОСОБА_2, так як договором поруки не визначено строк, після закінчення якого, порука припиняється, а також те, що п. 5.3 договору поруки встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, а позивач, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який до п. 2.3 кредитного договору сплив 18.12.2012 року, не пред'явив вимоги до поручителя.

Так як Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: