Ухвала суду № 41571633, 25.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5524/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/6102/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 58 25.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зміну способу виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року заявник звернувся до суду та просив змінити спосіб виконання заочного рішення суду першої інстанції, а саме змінити спосіб реалізації іпотечного майна, визначений судом, на інший - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Мотивував тим, що рішенням суду першої інстанції від 11 вересня 2013 року було задоволено його позовні вимоги про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказував, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року, додаткового договору від 18 вересня 2009 року звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Зазначав, що відповідачі чинять перешкоди у виконанні вказаного рішення суду, на листи-вимоги про надання доступу до предмету іпотеки - не відповідають.

Вказував, що не може реалізувати іпотечне майно через публічні торги з метою повернення кредитних коштів, оскільки в рішенні визначений інший спосіб реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про зміну встановленого раніше способу реалізації іпотечного майна на інший спосіб, а саме: шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Мотивує вимоги тим, що відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду першої інстанції не є можливим, оскільки органи державної виконавчої служби мають право реалізовувати майно лише на прилюдних торгах та на аукціонах, що передбачено ст. 62 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказує, що судом першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання заочного рішення.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні заяви, з урахуванням положень ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 36 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не обґрунтував та не надав доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб зазначений у рішенні суду, крім цього суд не вбачав виняткових обставин, які б зумовили зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія, виходив з недоведеності та безпідставності доводів заявника, оскільки відсутні виняткові обставини та обставини, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ст. 312 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: