Ухвала суду № 41571576, 17.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1220/14-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/6107/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 58 17.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 107644,67 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1076,44 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

21 липня 2014 року ВАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року. Постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризовий стан в економіці країни зумовив зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. В той же час, мало місце скорочення працівників банку, у т.ч. працівників юридичного департаменту, що призвело до ослаблення контролю за юридичним супроводом судових справ. Службовим розслідуванням, проведеним на підставі наказу Голови правління банку від 27.12.2012 року в Управлінні претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів виявлено значну кількість справ, за якими виконавчі листи не були отримані, а рішення судів - не виконані. За результатами розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра». Вказані обставини призвели до пропуску визначеного законом строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Просив визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року відмовлено в задоволені заяви.

В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд виходив з того, що стягувачем не надано доказів відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого листа з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте даний висновок суду не є безспірним.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» видані судами виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом даних норм підставою для вирішення судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку, а не факт відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з закінченням строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини правило регулювання строків для подання звернень та скарг, має безумовне значення для належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справах «Герін проти Франції»; «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»).

Крім того, вирішуючи справу по суті, суд не звернув увагу на ту обставину, що підстави, на які посилався заявник на обґрунтування поважності пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, були предметом дослідження при розгляді інших судових справ за аналогічними заявами ПАТ «КБ «Надра»; ухвалами судів, що набрали законної сили, зазначені банком причини пропуску строку пред»явлення виконавчих документів до виконання були визнано поважними, а строки для пред»явлення до виконання виконавчого листа - поновлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, а тому не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді