Рішення № 41571255, 14.11.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/1076/14-ц

2/359/776/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кошман В.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бориспіль у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 16614 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. за експертне дослідження.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17 грудня 2007 року між ним та Бориспільським РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» було укладено договір постачання електричної енергії, відповідно до якого відповідач зобов'язувався забезпечувати постачання електричної енергії у будинок за адресою: АДРЕСА_1 у кількості та згідно стандартів, визначених у специфікації до договору. Він своєчасно оплачував послуги з електропостачання.

20 грудня 2013 року він та його сусіди звернулись з письмовою заявою до відповідача щодо зниження напруги електропостачання та постійні відключення. На протязі грудня 2013 р. та січня 2014 р. він неодноразово звертався до відповідача з приводу зниження напруги, але бажаного результату не було, що призвело до розмерзання батарей у його будинку та їх пошкодження 31.01.2014 р.

Вартість пошкодження було визначено звітом про оцінку вартості системи опалення ушкодженої в наслідок розмороження, відповідно до якого вартість збитку становить 16614 грн., яку він і хоче стягнути з відповідача, а також вартість оплати за проведений звіт у розмірі 500 грн. Крім того стягнути з відповідача 2000 грн. за оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вважає, що на його користь слід стягнути 5000 грн. моральної шкоди, так як він втратив душевний спокій, зазнав значних переживань, суттєво погіршився стан його фізичного та душевного здоров'я.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали вказаний позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та просив у їх задоволенні відмовити з таких підстав.

З позивачем укладено договір №200383370 від 23.07.2009 року на користування електричною енергією об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Вказує, що в порушення п.25-26 договору про користування електричної енергії, позивач не викликав енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії. Позивачем не доведено, чи мало місце порушення відповідачем умов договору постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, наявність вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача, визначенні розміру заподіяної шкоди, наявність причинного зв'язку між діями відповідача щодо постачанні електроенергії й пошкодженням системи опалення будинку позивача та дотримання порядку оформлення порушення умов договору позивачем, передбаченого п.п. 49-51 Правил користуванні електричною енергією для населення. Щодо відшкодування моральної шкоди, позивачем вона недоведена.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини вказані позивачем, щодо постійного зниження напруги.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані обставини спростовували.

Суд заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідив та проаналізував всі зібрані по справі докази, прийшов до переконання про часткове задоволення вказаного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Бориспільським РП ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго», було укладено договір постачання електричної енергії (а.с.6) до будинку АДРЕСА_1 власником якого є позивач (а.с.7-8).

Відносини які виникли між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженим Постановою № 1357 КМ України від 26.07.1999 року (далі - ПКЕЕН) та нормами чинного законодавства. Дані правила є обов'язковими для виконання споживачами електроенергії, а також для підприємств, які здійснюють передачу та постачання електроенергії.

Згідно з п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергоностачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

За умовами Договору Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленим тарифом у терміни передбачені цим договором Параметри якості якої повинні відповідати державним стандартам.

Відповідач з грудня 2013 по січень 2014 р. не надавав якісні послуги з електропостачання відповідно до встановленої потужності, що призвело до неодноразових звернень як самого позивача, так і інших жителів АДРЕСА_1 Дані обставини підтверджуються письмовою заявою з вхідним номером 1255 від 24.12.2013 р. на адресу начальника Бориспільського РЕС (а.с.9), відповіддю ПАТ «Київобленерго» про кількість звернень позивача (а.с.56-57).

Відповідно до п.8.4. Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" у разі переривання електропостачання, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, він несе відповідальність перед споживачем електричної енергії згідно з законом. Збитки споживача внаслідок перерви в електропостачанні та недотримання порядку переведення на аварійну (екологічну) броню з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом відшкодовуються останнім відповідно до законодавства України. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання".

У відповідності з п. 5 укладеного Договору, п. 43 Правил користування електричною енергією для населення та ч.1,3 ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів" енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачеві або його майну в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини».

Відповідно до ч.1,2 ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В наслідок неякісного постачання електроенергії позивачу в зв'язку з відсутністю електропостачання до котла, було пошкоджено газовий котел «Beretta City 24 CSI» за вказаною адресою та спричинено матеріальної шкоди в розмірі 3326,00 грн. Таким чином суд вбачає причинний зв'язок між перериванням електропостачання та наслідком розморожування приладів контура опалення та ГВП в двоконтурному газовому котлі позивача із заподіянням матеріальної шкоди.

Дані обставини підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи №0964 від 10.10.2014 р. (а.с.82-122). Суд бере за основу вказаний висновок, так як він здійснений суб'єктом оціночної діяльності та є належним доказом і відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав « №1440 від 10.09.2003 р. Методика, яка була застосована під час дослідження відповідає вимогам чинного законодавства.

З цих підстав суд не бере до уваги поданий позивачем Звіт про оцінку вартості системи опалення, ушкодженої в наслідок розмороження (а.с.10-20) та відшкодування вартості його проведення в сумі 500 грн. (а.с.21), так як даний звіт не визнав представник відповідача і він спростовується вказаним висновок судової експертизи.

Таким чином дана позовна вимога підлягає судовому захисту та частковому задоволенню на суму реальних збитків в розмірі 3326,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди, суд прийшов до переконання про задоволення даної вимоги частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4 суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин». Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до п.5 вказаної Постанови розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Відповідно до ст. 23 ЦК України та ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином дані правовідносини регулюються чинним законодавством, є передбачена відповідальність за заподіяння моральної (немайнової) шкоди.

Згідно роз'яснень даних у п.9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні переживання позивача в зв'язку з ушкодженням котла обігріву в зимовий період, але з врахуванням тих обставин, що на час заподіяння пошкоджень котла, позивач у будинку не проживав. При визначенні суми моральної (немайнової) шкоди, суд виходив з принципів розумності і справедливості, а тому оцінює моральну шкоду в 500 грн. Суму 5000 грн. суд вважає завищеною та не доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати державного мита, а тому на користь держави з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. від загальної суми позовних вимог. Також 2000,00 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 59,60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м.Київ-136, вул. Стеценка,1-а, р/р 26000002744000 в філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк м.Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188 на користь ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 00 коп. та 2000 грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертизи, а всього на загальну суму 5326 (п'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м.Київ-136, вул. Стеценка,1-а, р/р 26000002744000 в філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк м.Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188 на користь ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) суму моральної (немайнової) шкоди у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м.Київ-136, вул. Стеценка,1-а, р/р 26000002744000 в філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк м.Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188 на користь держави Україна (р/р. 31216206700004, Одержувач платежу: Бориспільський міськрайонний суд, Код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018, КБК 22030001) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий