Ухвала суду № 41571090, 25.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3890/14-к Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.

Категорія cn/ 286 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

суддів: Слісарчука Я.А.,Фоміна Ю.В.,

з участю секретаря Велидчук І.М.,

прокурора Мохарева В.А.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

та в його інтересах адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року,

Справа № 274/3890/14-к Головуючий у суді 1-ї інстанції Яковлєв О.С..

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Суддя-доповідач Михайловський В.І.

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Олевськ

Житомирської області, громадянина України,

маючого на утриманні малолітню дитину,

зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, не судимого,-

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України - на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

Початок строку відбуття призначеного основного покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - вирішено повернути власниці ОСОБА_7; автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - вирішено повернути власниці ОСОБА_2; флеш-карту з відеозаписом ДТП, яку передано ОСОБА_2 - вирішено повернути законному володільцю ОСОБА_2; запис з відео реєстратора автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_2, який долучено до матеріалів кримінального провадження - вирішено залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_3) на користь держави 393 грн.12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДКЦ УМВС України в Житомирській області судової експертизи технічного стану автомобіля «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, 786 грн. 24 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової транспортно - трасо логічної експертизи та 589 грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової експертизи механізму та обставин ДТП ( одержувач: УДКСУ у м. Житомирі, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО -811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вирішено вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - вирішено не обирати.

Згідно змісту вироку суду, 01 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по правій смузі автодороги «Гришківці - Никонівка» в напрямку с. Никонівка Бердичівського району Житомирської області.

Наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з автодорогою «Житомир - Могилів - Подільський» поблизу селища Гришківці, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 1.5,п.2.3. «б», п.16.3,п.16.11 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до її змін та при виїзді в другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким у напрямку м. Житомира керував водій ОСОБА_8, в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, забійних ран, крововиливів і саден обличчя та волосистої частини голови, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, перелому лівої ключиці, забоїв та травматичних розривів лівої легені по заднім поверхням, забою серця, закритої травми органів черевної порожнини, множинних розривів печінки, забоїв правої та лівої нирки, саден та крововиливів голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.1.5, п.2.3 «б»,п. 16.3, п.16.11 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із створенням даної аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити вирок Бердичівського міськрайонного суду від 16.09.2014 року та застосувати ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробуванням.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував його щире каяття, наявності на утриманні трьох місячної дитини та часткове відшкодування заподіяної шкоди як пом'якшуючу обставину.

Апелянт зазначає, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, попросив у потерпілих вибачення і прощення. Суду пояснив, що багато коштів витратив на лікування вагітної дружини, а після її пологів, ІНФОРМАЦІЯ_3. на новонародженого сина, який захворів і тривалий час перебував в лікарні, а тому не міг швидко відшкодувати збитки потерпілим.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 надійшли заперечення потерпілої ОСОБА_2, в якій вона просить залишити вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомисрької області від 16 вересня 2014 року без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на те, що вирок суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_3, повністю винним себе не визнав, не розкаявся у вчиненому правопорушенні, не відшкодував шкоду, хоча мав можливість це зробити.

Заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, потерпілих ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, обговоривши її доводи та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, обґрунтовані на здобутих органами досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказах та будь-ким з можливих апелянтів не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Що стосується обґрунтованості призначеного судом ОСОБА_3 виду і міри покарання, то, як убачається з досліджених письмових матеріалів справи та змісту вироку суду, воно призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та врахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин, передбачених змістом ст.ст. 66, 67 КК України.

Судом враховано, що ОСОБА_3 як особа вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні дружину та малолітню дитину - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, частково відшкодував заподіяні збитки, як особа характеризується з позитивної сторони, не працює та є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Разом з тим, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на призначенні ОСОБА_3 суворої міри покарання - лише у виді позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяні злочином збитків відшкодував лише частково.

А тому, з урахуванням зазначених даних та всіх обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 286 ч.2 КК України, застосувавши також і додаткове покарання - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Вважати призначене судом першої інстанції ОСОБА_3 покарання надто суворим у апеляційного суду підстав не має, а тому й відсутні будь-які вагомі підстави для зміни вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 щодо ОСОБА_3 в частині пом'якшення покарання, навіть з урахуванням і тих обставин, на які є посилання в апеляції.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 без задоволення, а вказаний вирок щодо нього - без зміни.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: