Вирок № 41570737, 21.11.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/159/14-к

Провадження № 1-кп/280/37/14

ВИРОК

Іменем України

21 листопада 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі с/з Сьомак Л.І.,

за участю прокурора Кобернюка С.В., Баса А.М.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4201306000000000153 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Володарсько-Волинської районної Ради Житомирської області, одруженого, інваліда 2-ої групи, депутата шостого скликання Володарсько-Волинської районної ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4, працюючи на посаді голови Володарсько-Волинської районної ради Житомирської області, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

25 вересня 2013 року до ОСОБА_4 як до голови Володарськ-Волинської районної ради Житомирської області звернувся директор ТОВ "Ера-Полісся" ОСОБА_5 з приводу можливості отримання даним товариством спеціального дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, розташованого на території Добринської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області, для здійснення підприємницької діяльності, а саме попереднього обговорення процедури отримання погодження районної ради на спеціальне користування надрами.

В процесі даної розмови, яка відбулася між ними в приміщенні службового кабінету голови Володарськ-Волинської районної ради Житомирської області, розташованої за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул.К.Маркса,6, в обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за вплив ним на уповноважених осіб - депутатів Володарськ-Волинської селищної ради, Володарськ-Волинської районної ради та Житомирської обласної ради, які згідно п.п. "б" і "в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" №3206- VI від 07.04.2011р. являються особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо позитивного вирішення ними питання про надання ТОВ "Ера-Полісся" спеціального дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, розташованого на території Добринської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області, в з"язку з чим він пообіцяв останньому за допомогою свого авторитету посприяти останньому у прийнятті сесіями депутатів вказаних рад позитивних рішень з даного питання за грошову винагороду для нього особисто.

ОСОБА_5, усвідомлюючи те, що рішення про надання погоджень для отримання ТОВ "Ера-Полісся" спеціального дозволу на користування надрами прийматиметься депутатами на сесіях Володарськ-Волинської селищної та районної рад, і Житомирської обласної ради, і ОСОБА_4, користуючись своїм авторитетом голови Володарськ-Волинської районної ради, зможе вплинути на прийняття депутатами цих рад як особами, уповноваженими на виконання функцій держави, відповідних позитивних для його товариства рішень, погодився на пропозицію обвинуваченого щодо передачі йому неправомірної вигоди.

Під час другої зустрічі, яка відбулася між ними 8 жовтня 2013 року поблизу супермаркету "Фуршет", розташованого по вул.Більшовицькій у м.Коростишів, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що вартість його послуг за вплив на депутатів Володарськ-Волинської селищної ради, Володарськ-Волинської районної ради та Житомирської обласної ради, які являються особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо прийняття ними позитивних рішень на користь ТОВ "Ера-Полісся" буде становити 35 тисяч доларів США, із яких 5 тисяч доларів США необхідно йому передати до початку сесії Володарськ-Волинської селищної ради, а решту коштів в сумі 30 тисяч доларів США - після отримання рішення сесії цієї селищної ради, але до початку засідання сесії Володарськ-Волинської районної ради, з чим останній також повністю погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання частини неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, 29 жовтня 2013 року біля 9 год. 30 хв. перебуваючи на виїзді із смт.Володарськ-Волинський у напрямку с.Поромівка Житомирської області, обвинувачений ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 39950 грн., за його вплив на сесію депутатів Володарськ-Волинської селищної ради щодо прийняття ними рішення про погодження надання ТОВ "Ера-Полісся" спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, продовжуючи свої умисні дії, направлені на отримання решти обумовленої частини неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій держави, 12 листопада 2013 року біля 18 год. 55 хв., перебуваючи поблизу супермаркету "Фуршет", розташованого по вул.Більшовицькій у м.Коростишів Житомирської області, обвинувачений ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 30 тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 239700 грн. за його вплив на сесії депутатів Володарськ-Волинської районної ради та Житомирської обласної ради щодо прийняття ними рішень про погодження надання ТОВ "Ера-Полісся" спеціального дозволу на користування надрами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду показав, що дійсно 25 вересня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_5 із проханням посприяти у позитивному вирішенні депутатами Володарськ-Волинської селищної, районної та Житомирської обласних рад його заяв про видачу очолюваному ним ТОВ "Ера-Полісся" погоджень для послідуючого отримання спеціального дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, розташованого на території Добринської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області. При цьому ОСОБА_5 неодноразово натякав йому на те, що за дані послуги він його віддячить. Усвідомлюючи те, що вирішення даних питань безпосередньо не входять до його компетенції як голови Володарськ-Волинської районної ради, так як вирішення цих питань (надання погоджень) віднесено до компетенції селищної, районної та Житомирської обласної рад, він пообіцяв ОСОБА_5 за певну винагороду за допомогою свого авторитету серед депутатів вказаних рад посприяти у позитивному вирішенні ними заяв ТОВ "Ера-Полісся". При цьому він у ОСОБА_5 гроші не вимагав, оскільки той сам натякав про надання певної винагороди, в зв"язку з чим вони під час послідуючих зустрічей тільки узгодили, що вартість цих його послуг для ОСОБА_5 буде становити 35 тисяч доларів США, із яких 5 тис. доларів США необхідно передати йому до початку сесії Володарськ-Волинської селищної ради, а решту суму до початку сесії районної ради. При цьому, виконуючи свою обіцянку у сприянні позитивного вирішення Володарськ-Волинською селищною радою заяви ТОВ "Ера-Полісся" про надання депутатами цієї ради відповідного рішення, він кілька разів телефонував до голови цієї ради ОСОБА_6 та просив її посприяти у позитивному вирішенні депутатами селищної ради даного питання, що та згодом і зробила. За це вранці 29 жовтня 2013р. на виїзді із смт.Володарськ-Волинський у напрямку с.Поромівка Житомирської області він отримав від ОСОБА_5 першу частину обумовленої винагороди в сумі 5 тис. доларів США. А решту коштів у сумі 30 тис. доларів США за його сприяння у позитивному голосуванні депутатами Володарськ-Волинської районної та Житомирської обласної рад він отримав від ОСОБА_5 у вечірній час 12 листопада 2013 року поблизу супермаркету "Фуршет", розташованого по вул.Більшовицькій у м.Коростишів Житомирської області, після чого відразу і був затриманий працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється. У зв"язку з тим, що вирішення вказаних питань не входило до кола його прямих і безпосередніх обов"язків, так як це було компетенцією депутатів відповідних рад, і гроші від ОСОБА_5 він отримав лише за обіцянку останньому вплинути на них щодо позитивного вирішення заяв ТОВ "Ера-Полісся", і він являється інвалідом 2-ї групи, просить звільнити його від покарання згідно акту амністії.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, його винуватість у цьому також підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 підтвердив суду те, що дійсно в кінці вересня 2013 року він звернувся до голови Володарськ-Волинської районної ради ОСОБА_4 з проханням посприяти за допомогою свого авторитету у позитивному вирішенні депутатами Володарськ-Волинської селищної, районної та Житомирської обласної рад заяв очолюваного ним ТОВ "Ера-Полісся" про надання останньому депутатами відповідних рішень цих рад щодо погодження ними для послідуючого отримання спеціального дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, розташованого на території Добринської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області. Під час їх неодноразового спілкування ОСОБА_4 пообіцяв йому за певну винагороду для себе завдяки своєму авторитету посприяти у позитивному вирішенні вказаними радами заяв ТОВ "Ера-Полісся". Усвідомивши протиправність дій зі сторони ОСОБА_4, на початку жовтня 2013 року він звернувся з відповідною заявою до управління СБУ України, після чого всі послідуючі його зустрічі та спілкування із ОСОБА_4 по телефону здійснювалися під технічним контролем зі сторони працівників даного органу. Під час однієї із послідуючих зустрічей із ОСОБА_4 останній повідомив йому про те, що вартість його послуг за сприяння у позитивному вирішенні депутатами селищної, районної та обласної рад заяв ТОВ "Ера-Полісся" буде становити 35 тис. доларів США, із яких 5 тисяч доларів США необхідно було йому передати до початку сесії Володарськ-Волинської селищної ради, а решту - до початку засідання комісії районної ради. При цьому він неодноразово просив ОСОБА_4 прискорити вирішення даних питань депутатами вказаних рад, тобто включити їх розгляд найближчих засідань сесій депутатів відповідних рад. При цьому, ОСОБА_4 у його присутності кілька разів телефонував до голови Володарськ-Волинської селищної ради ОСОБА_6 з цього питання, а також просив начальника відділу земельного агентства Володарськ-Волинського району ОСОБА_7 надати йому допомогу у підготовці відповідних документів, необхідних для подачі на сесії селищної та районної рад, що той і робив. На виконання домовленостей із ОСОБА_4 вранці 29 жовтня 2013р. на виїзді із смт.Володарськ-Волинський у напрямку с.Поромівка Житомирської області він передав останньому першу частину обумовленої винагороди в сумі 5 тис. доларів США, які йому були вручені працівниками управління СБУ у Житомирській області. А решту коштів у сумі 30 тис. доларів США, які також отримав від працівників управління СБУ, він передав ОСОБА_4 у вечірній час 12 листопада 2013 року поблизу супермаркету "Фуршет", розташованого по вул.Більшовицькій у м.Коростишів Житомирської області, за його сприяння у позитивному голосуванні депутатами Володарськ-Волинської районної та Житомирської обласної рад заяв ТОВ "Ера-Полісся". Після цього ОСОБА_4 відразу був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що вона працює головою Влолодарськ-Волинської селищної ради. З обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває у доброзичливих стосунках. Від ТОВ «Ера-Полісся» було передано звернення щодо винесення питання на земельну комісію селищної ради про надання погодження виділення земельної ділянки. Комісія рекомендувала надати погодження і винести дане питання на сесію селищної ради. Будь який тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо позитивного вирішення вищевказаного питання про виділення земельної ділянки ТОВ «Ера-Полісся на неї не здійснювався. На сесії селищної ради від 01 листопада 2013 року при вирішенні даного питання всі депутати проголосували за позитивне рішення, один депутат утримався. Депутатський корпус селищної ради це колегіальний орган і вплив на прийняття останніми рішень ніхто не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно на прохання ОСОБА_4, якому він безпосередньо не підпорядковувався, але перебував на протязі тривалого періоду часу у добрих стосунках, на протязі жовтня 2013 року з"ясовував наявність вільної земельної ділянки в районі Рудня-Шляховського родовища. Через деякий час ОСОБА_4 познайомив його із ОСОБА_5 та попросив його допомогти останньому підготувати заяви та пакети документів до них для подачі їх на сесії Володарськ-Волинської селищної та районної рад, що він із поваги до ОСОБА_4 на протязі кількох днів і зробив. Зокрема просив свою матір ОСОБА_9 надрукувати на комп"ютері клопотання від імені ТОВ "Ера-Полісся" на сесії селищної та районної рад про надання погоджень на отримання спеціального дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, розташованого на території Добринської сільської ради Володарськ-Волинського району, які вона згодом на його прохання передруковувала в зв"язку із зміною розміру площі земельної ділянки. Пакет документів ТОВ "Ера-Полісся", адресованих селищній раді він особисто заніс та передав секретарю цієї селищної ради. На початку листопада 2013 року його запросив до себе в кабінет ОСОБА_4 та передав йому 400 доларів США, сказавши що це йому за допомогу. Для себе він зрозумів, що це гроші за те, що він допоміг ОСОБА_37 у підготовці пакетів документів ТОВ "Ера-Полісся" на засідання сесій селищної та районної рад, хоча перед цим між ними ніякої домовленості про оплату цих послуг не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_7 і пояснила, що дійсно в кінці жовтня 2013р. до неї на роботу прийшов її син з якимсь чоловіком і попросив на комп"ютері надрукувати від імені ТОВ "Ера-Полісся" клопотання на адресу Володарськ-Волинської селищної та районної рад про надання погоджень на отримання дозволу для отримання дозволу на користування надрами, що вона і зробила. Після їх роздруківки цей невідомий їй чоловік відразу їх підписав. Наступного дня син із цим невідомим їй чоловіком знову прийшли до неї на роботу та син попросив передрукувати вказані клопотання, що вона і зробила. Після чого невідомий чоловік знову їх підписав, і вони із сином пішли від неї.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони як депутати Володарськ-Волинської селищної ради на своїй сесії, яка відбулася 01 листопада 2013 року, дійсно розглядали клопотання ТОВ "Ера-Полісся" про надання погодження для отримання дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, та одноголосно проголосували за прийняття такого рішення. Доповідачем цього питання була голова селищної Ради ОСОБА_6, а проект рішення з цього питання перед голосуванням також зачитувався кимсь із присутніх. Голова районної ради ОСОБА_4 присутнім на засіданні сесії селищної ради не був, і ніхто на них не впливав та не переконував у необхідності позитивного голосування по даному питанню. Всі вони голосували добровільно без будь-якого стороннього примусу.

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, в судовому засіданні пояснили, що являються депутатами Володарськ-Волинської селищної ради. Однак, на засіданні сесії, яка відбулася 1 листопада 2013 року, вони присутні не були, і їм нічого не відомо про обставини надання цією сесією селищної ради ТОВ "Ера-Полісся" погодження для отримання дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно він особисто, як землевпорядник Володарськ-Волинської селищної ради, 1 листопада 2013 року був присутнім на сесії цієї ради, на якому розглядалося клопотання ТОВ "Ера-Полісся" про надання дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища. Проект рішення з цього питання він готував особисто після передачі йому 30.10.2013р. відповідного клопотання з резолюцією голови селищної ради ОСОБА_6 для підготовки його до розгляду на засіданні сесії. Спочатку дане клопотання було розглянуто на засіданні постійної комісії депутатів селищної ради, а згодом 1.11.2013р. і на сесії, на яких він особисто зачитував проект рішення, яке власноручно виготовив. Після того, як депутати проголосували про прийняття цього рішення, він його передав секретарю селищної ради для виготовлення та оформлення оригіналу рішення і спрямування за належністю.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона працює на посаді секретаря-друкарки Володарськ-Волинської селищної ради і їй особисто нічого невідомо про обставини прийняття сесією депутатів 1 листопада 2013 року рішення про надання ТОВ "Ера-Полісся" погодження для отримання дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища. І вона не пам"ятає чи друкувала особисто будь-які проекти рішення сесії з цього питання та її ніхто не просив набрати скоріше рішення.

Свідок ОСОБА_28 підтвердила в судовому засіданні те, що дійсно 31.10.2013р. у приміщенні Володарськ-Ворлинської селищної ради відбулося розширене засідання постійних комісій з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин , на якому вона особисто була присутня під час розгляду цими комісіями її службового питання. Після чого вона із цього засідання пішла, в зв"язку з чим їй не відомо які саме питання згодом розглядалися на ньому.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні роз"яснив встановлений чинним законодавством порядок отримання спеціального дозволу на користування надрами. Як пояснив даний свідок, дане питання врегульовано затвердженим постановою КМ України №615 від 30.05.2011р. Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, та чинним до 19.11.2013р. Рішенням Житомирської обласної ради №211 від 17.05.2011 "Про перелік документів для надання погоджень щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами", згідно яких однією із обов"язкових умов для надання таких дозволів було наявність погоджень відповідних сільських (селищних) районних та обласних рад на користування надрами на відповідній території.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що в кінці вересня - на початку жовтня 2013 року до нього звертався ОСОБА_4 з проханням отримати інформацію про наявність вільних земельних ділянок в районі Рудня-Шляховського родовища щодо можливості надання районною радою якомусь товариству із м.Коростишева погодження на користування надрами. Через деякий час він надав відповідну інформацію ОСОБА_4 Свідок також вказав, що покази які він давав на досудовому слідстві не підтверджує так як на нього здійснювався психологічний тиск і його змушували працівники правоохоронних органів давати ті покази, які вони хотіли.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що на протязі жовтня 2013 року до нього як до голови Володарськ-Волинської райдержадміністрації кілька разів звертався ОСОБА_4 з приводу того, у чиєму користуванні перебуває земля Рудня-Шляховського родовища, так як у нього є фірма, яка бажає взяти її в оренду. Після вивчення даного питання він повідомив ОСОБА_4 про те, що вказане родовище перебуває в оренді у ТОВ "Кварц Самоцвіти" і ТОВ "Геоліт", які однак його не розробляють, але і договори оренди з ними не розірвані. В зв"язку з цим ОСОБА_4 просив його посприяти в тому, щоб допогти у розірванні договорів оренди із ТОВ "Кварц Самоцвіти", з директором якого він перебуває у дружніх стосунках. Однак, дане прохання ОСОБА_4 він не виконав, і останній в послідуючому на цю тему з ним не розмовляв.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні підтвердив те, що в кінці жовтня 2013 року він разом із своїм партнером ОСОБА_33, як співзасновники ТОВ "Ера-Полісся", яке на протязі більше 10 років з часу заснування не працювало, призначили на посаду його директора добре знайомого ОСОБА_5 Останній пообіцяв йому із залученням інвесторів відновити роботу даного товариства та отримати ліцензію на користування надрами, на що він дав йому всі повноваження для цього.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що йому, як водію службового автомобіля ОСОБА_4, нічого не відомо про обставини протиправної діяльності останнього.

Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що він забезпечує на комісію документи і до нього обвинувачений не звертався з приводу подання чи підготовки будь-яких документів. Свідок також вказав, що був викликаний на обшук, який проводився в кабінеті голови районної ради та прокурор попросив надати йому документи, які він в послідуючому надав. В даному кабінеті знаходилися його особисті речі.

Свідок ОСОБА_36 пояснила суду, що у зв»язку з чим проводився обшук їй не відомо і вона ніяким свідком з приводу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 не являється.

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (т.1 а.с. 58 - 59) ОСОБА_5 о 9 год. 25 хв. 29 жовтня 2013 року на виїзді із смт. Володарськ-Волинський передав обвинуваченому ОСОБА_4 першу частину неправомірної вигоди в сумі 5 тис. доларів США, які згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів (т.1 а.с.38 - 40) були йому вручені працівниками управління СБУ в Житомирській області вранці цього ж дня.

Згідно протоколу за результатами проведення негласних розшукових заходів (т.1 а.с.66-79) 25.09.2013р. у кабінеті голови Володарськ-Волинської районної ради відбулася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ініціативі останнього, який сам з"явився до ОСОБА_4. Із змісту зафіксованої технічними засобами розмови між ними видно те, що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 із проханням посприяти завдяки авторитету останнього в отриманні ним погоджень Володарськ-Волинської селищної, районної та Житомирської обласної рад для отримання дозволу на розробку надр в районі Рудня-Шляховського родовища, на що останній дав свою згоду. Також із змісту цієї розмови видно і те, що зі сторони ОСОБА_5 були натяки в тому, що за надані послуги він ОСОБА_4 віддячить. І тільки після цього вони стали узгоджувати між собою розмір можливої незаконної винагороди для ОСОБА_4 за його сприяння у вирішенні питання щодо надання погоджень відповідними радами для отримання дозволу на користування надрами. І у зв"язку з цим дійшли обопільної згоди про те, що вартість послуг ОСОБА_4 за його сприяння у здійсненні впливу на депутатів відповідних рад буде складати 35 тисяч доларів США, із яких 5 тис. необхідно буде йому передати до початку сесії Володарськ-Волинської селищної ради, а решту в сумі 30 тис. доларів США - до початку Володарськ-Волинської районної ради. За таку винагороду ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_5 завдяки своєму авторитету серед депутатів вказаних рад посприяти у позитивному вирішенні останніми заяв ТОВ про надання погоджень для отримання дозволу на розробку надр в районі Рудня-Шляховського родовища.

Із протоколів за результатами проведення негласних розшукових заходів та про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с. 81 - 86, 97 - 110, 112 - 115, т.5 а.с.163 - 164, 167-169, 172-173) видно те, що на протязі з 25 вересня по 12 листопада 2013 року ОСОБА_4 на виконання своєї обіцянки у сприянні позитивного вирішення питання ОСОБА_5 вів постійні телефонні перемовини з різними посадовими особами Володарськ - Волинського району, з приводу з"ясування можливості надання погоджень депутатами відповідних рад на отримання дозволу щодо користування надрами в районі Рудня-Шляховського родовища, а також і з самим ОСОБА_5 щодо уточнення деталей виконання цієї домовленності.

Із протоколу за результатами проведення аудіо та відеоконтролю (т.1 а.с.88 - 95) видно те, що 29 жовтня 2013 року ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_5 із ОСОБА_7 і попросив останнього допомогти ОСОБА_5 підготувати клопотання та пакети необхідних документів для подачі їх до Володарськ-Волинської селищної та районної рад для отримання погоджень. Також із змісту розмови, яка відбулась між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 о 9 год. 30 хв. цього ж дня, видно те, що перший передав другому раніше обумовлену суму грошей в розмірі 5 тисяч доларів США за його вплив на депутатів Володарськ-Волинської селищної ради за надання ними погодження на отримання ТОВ "Ера-Полісся" дозволу на користування надрами в Рудня-Шляховського родовища. А решту винагороди необхідно буде передати ОСОБА_4 до 29 листопада 2013 року, тобто до початку сесії Володарськ-Волинської районної ради.

Згідно протоколів про результати контролю за вчиненням злочину (т.1 а.с.246 - 251) та обшуку (т.2 а.с. 32 - 36) біля 19 год. вечора 12 листопада 2013 року в салоні автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований поблизу магазину "Фуршет" по вул..Більшовицькій у м.Коростишеві, працівниками правоохоронного органу було затримано ОСОБА_4. Під час огляду даного автомобіля в його бардачку були виявлені грошові кошти в сумі 30 тисяч доларів США, купюрами по 100 доларів кожна. Після освітлення купюр ультрафіолетовою лампою на них були виявлені явно виражені жовті висвітлення лінійної форми. Як пояснив присутній при цьому ОСОБА_4 дані грошові кошти йому поклала до бардачка невідома особа. Як видно із додатку до даного протоколу та протоколу огляду (т.2 а.с. 37 - 40), номери вилучених в автомобілі ОСОБА_4 купюр доларів, повністю співпадають з номерами купюр доларів США, які працівниками управління СБУ в Житомирській області в цей же день згідно протоколу (т.1 а.с. 167 - 170) були вручені ОСОБА_5 для послідуючої їх передачі ОСОБА_4.

Крім того, із змісту даних протоколів (т. 1 а.с.246-251, т.2 а.с. 32 - 36) видно і те, що під час даної слідчої дії із автомобіля ОСОБА_4 також було вилучено 700 доларів США номіналом по 100 доларів, серії і номери яких повністю співпадають з серіями та номерами тих банкнот, які 29.10.2013 року (т.1 а.с.38 - 40) були вручені працівниками управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_5 для подальшої передачі їх в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4

Згідно висновку судово-технічної експертизи №310 від 19.12.2013р. (т.5 а.с.18 - 24) на вилучених із автомобіля ОСОБА_4 12.11.2013р. грошових коштах в сумі 30 тис. доларів США виявлені додаткові маркування у вигляді сторонньої речовини, яка люмінесцує зелено-жовтим кольором по краям та фрагментам площин поверхні досліджуваних банкнот.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №10-163-13 від 09.01.2014р. (т.5 а.с.37-45) на вилучених із автомобіля ОСОБА_4 12.11.2013р. грошових коштах в сумі 30 тис. доларів США виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор, яка за своїм хімічним складом збігається та має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини.

Як видно із змісту чорновиків протоколу 26 сесії 6 скликання Володарськ-Волинської селищної ради від 01.11.2013 року (т.2 а.с. 190 - 194), порядку денного цієї ж сесії (т.2 а.с. 195 - 197) та проекту рішення (т.2 а.с.198) депутатами цієї ради дійсно в цей же день було розглянуто клопотання ТОВ "Ера - Полісся" (т.2 а.с.199) та надано погодження останньому на отримання спеціального дозволу на користування надрами в Рудня-Шляховському родовищі.

За таких обставин, суд допитавши обвинуваченого, свідків і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю.

Органом досудового слідства вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.368 КК України як одержання ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаної з її вимаганням, за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Однак, на думку суду, така кваліфікація дій обвинуваченого є неправильною, і ці його умисні дії підлягають перекваліфікації з ч.4 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України виходячи із наступного.

Згідно диспозиції ст.368 КК України в редакції Закону №222-VII від 18.04.2013 року (яка була чинною на час скоєння ОСОБА_4 інкримінованих йому у вину діянь) кримінальна відповідальність за цим законом настає за прийняття службовою особою пропозиції чи обіцянки надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-які дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

До 18 квітня 2013 року законодавцем такі дії службових осіб в отриманні неправомірної вигоди називалися "отриманням хабара".

А як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови №5 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво" відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов"язків.

В той же час, Законом України №3207-VI від 07.04.2013 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" (з послідуючими змінами, внесеними згідно ЗУ №221-VII та №222-VII від 18.04.2013р.) діяння службової особи, які виразилися у прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або в пропозиції чи обіцянці здійснити такий вплив за надання вигоди, було виокремлено в самостійний склад злочину, передбачений ст.369-2 КК України.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України (в редакції від 07.04.2011), є будь-яка особа, яка обіцяє здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або здійснює такий вплив.

В той час, як суб"єктом злочину, передбаченого ст.368 КК України, може бути тільки службова особа, до безпосередньої компетенції якої віднесено можливість виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов"язків, дій на користь особи, яка надає неправомірну вигоду.

Таким чином, законодавець з 7 квітня 2013 року розмежував кримінальну відповідальність за окремими статтями КК України ( ст. 368 та ст.369-2 КК України) щодо отримання особами неправомірної вигоди по суб"єкту та об"єктивній стороні діянь таких осіб.

А саме, з того часу кримінальній відповідальності за ст.368 КК України підлягають тільки службові особи за прийняття ними пропозицій або одержання неправомірної вигоди (хабара) за вчинення або не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-яких дій, які входять безпосередньо до кола прямих службових обов"язків такої службової особи.

А умисні дії службових та інших осіб, які прийняли пропозицію, обіцянку або одержали неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за обіцянку здійснити або за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або в пропозиції чи обіцянці здійснити такий вплив за умови надання їм такої вигоди (тобто за вчинення дій, які безпосередньо не входять до кола її прямих службових обов"язків) підлягають кваліфікації саме за ст.369-2 КК України.

Як видно із матеріалів кримінального провадження інкриміновані ОСОБА_4 у вину діяння були ним скоєні у період з 25 вересня по 12 листопада 2013 року, тобто під час дії ст.369-2 КК України у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2013 року.

Також, згідно повідомлення про підозру від 24.01.2014 року та обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується у вину одержання неправомірної вигоди для себе за те, що він завдяки своєму авторитету серед депутатів Володарськ-Волинських селищної і районної рад, та Житомирської обласної ради, які згідно п.п. "б" і "в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" №3206-VI від 07.04.2011р. являються особами, уповноваженими на виконання функцій держави, здійснить вплив на них щодо позитивного проголосування ними питань про надання ТОВ "Ера-Полісся" погоджень для отримання спеціального дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, розташованого на території Добринської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження протягом усього часу, що ОСОБА_4 вів перемовини із ОСОБА_5, він постійно говорив останньому, що особисто не в змозі вирішити питання, з якими до нього той звернувся. Натомість обвинувачений чітко і послідовно стверджував те, що він завдяки своєму авторитету має можливість і посприяє в тому, що рішеннями відповідних сесій селищної, районної та обласної ради будуть надані ТОВ "Ера-Полісся" відповідні погодження на використання надр в районі Рудня-Шляховського родовища. Дані обставини в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_5

Той факт, що надання погоджень на отримання ТОВ "Ера-Полісся" спеціального дозволу на користування надрами не входило до прямих службових повноважень обвинуваченого ОСОБА_4 як голови Володарськ-Волинської районної ради, оскільки вирішення цих питань це відносилося до безпосередньої і виключної компетенції сесій депутатів Володарськ-Волинських селищної і районної рад, та Житомирської обласної ради, підтверджується і затвердженим постановою КМ України №615 від 30.05.2011 року "Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами".

Так, згідно п.9 даного Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами погоджується заявником з відповідними обласними радами.

А відповідно до вимог п.4, 5 додатків №1 і №2 Рішення Житомирської обласної ради №211 від 17.05.2011 року "Про перелік документів для надання погоджень щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами" (т.5 а.с.173-175) однією із умов для видачі обласною радою такого погодження в обов"язковому порядку заявнику необхідно було отримати відповідні погодження сільської (селищної) та районної рад, на території яких останній мав намір здійснювати розробку надр.

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку про те, що вказані дії ОСОБА_4, які виразилися в отриманні ним від ОСОБА_5 пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення ним впливу на прийняття сесіями депутатів Володарськ-Волинських селищної і районної рад, та Житомирської обласної ради, які згідно п.п. "б" і "в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" №3206- VI від 07.04.2011р. являються особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішень щодо надання ТОВ "Ера-Полісся" погоджень для отримання останнім спеціального дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, розташованого на території Добринської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, не утворюють складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Разом з тим, у діях ОСОБА_4 є всі ознаки злочину за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції ЗУ №221-VII і №222-VII від 18.04.2013р.), оскільки він як службова особа, уповноважена на виконання функцій держави, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за здійснення ним впливу на прийняття сесіями депутатів Володарськ-Волинських селищної і районної рад, та Житомирської обласної ради необхідних ТОВ "Ера-Полісся" рішень. Аналізуючи при цьому суб"єктивну направленість умислу обвинуваченого суд виходить із того, що ОСОБА_4 погоджуючись отримати від ОСОБА_5 грошові кошти за відсутності у нього повноважень прийняти одноособово рішення за клопотаннями ТОВ "Ера-Полісся", усвідомлював що його дії будуть направлені на прийняття відповідних рішень депутатами вказаних рад. З таких же міркувань виходив і ОСОБА_5, передаючи грошові кошти обвинуваченому, що вбачається із його показів в судовому засіданні.

При цьому, суд виходить із вимог ч.3 ст.337 КПК України про те, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод він має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, диспозиція ст.369-2 КК України не вимагає від суб"єкта цього злочину можливості такого впливу. Злочином є або висловлювання пропозиції здійснити такий вплив за винагороду, та/або одержання такої неправомірної винагороди за вплив, який суб"єкт обіцяє здійснити, або здійснює. В зв"язку з цим покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в тій частині, що ОСОБА_4 не був присутнім 01.11.2013р. на сесії Володарськ-Волинської селищної ради і будь-яким чином на них, як на депутатів, не впливав під час прийняття ними колегіального рішення про надання погодження ТОВ "Ера-Полісся" щодо отримання спеціального дозволу на розробку надр в районі Рудня-Шляховського родовища, ніяким чином не впливають на кваліфікацію дій останнього у даному кримінальному провадженні.

Одночасно, в судовому засіданні також було встановлено і те, що обвинувачений ОСОБА_4 завдяки своєму авторитету впливав на голову Володарськ-Волинської селищної ради ОСОБА_6 з приводу забезпечення нею внесення до найближчого порядку денного сесії селищної ради клопотання ТОВ "Ера-Полісся" та позитивного його голосування депутатами цієї ж ради, та на свідка ОСОБА_7 щодо надання останнім ОСОБА_5 консультативної допомоги в підготовці та належного оформлення всіх документів, необхідних для розгляду на сесіях як селищної так і районної рад.

В зв"язку з цим вказані умисні дії ОСОБА_4 суд перекваліфіковує з ч.4 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції ЗУ №221-VII і №222-VII від 18.04.2013р.) як одержання ним неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

При цьому суд ураховує, що у відповідності до примітки ст.369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

А згідно вимог підпунктів "б" і "в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" №3206- VI від 07.04.2011р. такими особами визначені депутати місцевих рад, а також посадові особи органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, по справі не встановлено переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 використовуючи владу чи службове становище, погрожував ОСОБА_5 вчинити (або не вчинити) такі дії, які б могли заподіяти шкоду його правам чи законним інтересам, або умисно створив умови, за яких він вимушений був б дати обвинуваченому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ТОВ "Ера-Полісся".

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що з його сторони не було вимагання одержання неправомірної вигоди, судом перевірені та визнані переконливими, оскільки вони підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.09.2013 року (т.1 а.с.66-79), з якого вбачається, що хоча ОСОБА_4 і ОСОБА_5 домовляються про сприяння ним в отриманні ТОВ "Ера-Полісся" погоджень Володарськ-Волинської селищної і районної, та Житомирської обласної рад, та пропонував останньому свою допомогу у отриманні таких погоджень за певну винагороду, однак при цьому, жодної вимоги-вимагання про передачу йому неправомірної вигоди (в даному випадку грошових коштів) він не висловлював та не ставив ОСОБА_5 у таке становище, яке давало останньому підстави вважати, що у випадку коли він не дасть обвинуваченому неправомірну вигоду, отримати потрібні погодження він не зможе. Навпаки, із змісту цієї розмови видно і те, що зі сторони ОСОБА_5 були натяки в тому, що за надані послуги він ОСОБА_4 віддячить. І тільки після цього вони стали узгоджувати між собою розмір можливої незаконної винагороди для ОСОБА_4 за його сприяння у вирішенні питання щодо надання погоджень відповідними радами для отримання дозволу на користування надрами.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що жодних погроз з боку ОСОБА_4 про вчинення або не вчинення ним дій, які могли б заподіяти шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_5 або очолюваному ним ТОВ "Ера-Полісся", за яких ОСОБА_5 був вимушений дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх або ТОВ "Ера-Полісся" прав і законних інтересів, судом не встановлено.

Окрім того, суд бере до уваги і той факт, що ОСОБА_5 сам був зацікавлений у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_4 за вплив останнього на депутатів відповідних рад за надання ТОВ "Ера-Полісся" відповідних погоджень, що випливає з його пояснень, даних в судовому засіданні, та був згідний на передачу обвинуваченому неправомірної вигоди, оскільки не був впевнений в тому, що отримає необхідні йому погодження, а тому вважав, що давши ОСОБА_4 неправомірну вигоду, він таким чином гарантує собі отримання згаданих погоджень, тобто таким чином захистить себе він негативних для себе наслідків (неотримання погоджень), що виключає вимагання неправомірної вигоди.

Тому твердження органу досудового слідства про наявність у діях ОСОБА_4 вимагання неправомірної вигоди як кваліфікуючої ознаки скоєного ним злочину, не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, скоєне ним кримінальне правопорушенні не відноситься до категорії тяжких і тяжких наслідків по справі від його дій не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд не вбачає за можливе застосування спеціальної конфіскації, передбаченої санкцією ч.2 ст.369-2 КК України оскільки відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні встановлено, що грошові кошти в сумі 30000 доларів США, які були предметом злочину, і які були вилучені в автомобілі ОСОБА_4 під час його затримання, належать управлінню СБУ України в Житомирській області. Тому вказана грошова сума підлягає поверненню законному володільцю, в зв'язку з чим додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації ОСОБА_4 не може бути призначене.

Одночасно обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" і звільнення його від призначеної міри покарання, оскільки він являється інвалідом 2-ї групи загального захворювання.

Суд вважає, що дане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування призначеного покарання, оскільки вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, він є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК серія 10ААБ №661969 та посвідченням серія НОМЕР_2 у зв'язку із чим підпадає під дію п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 року".

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до постанов слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2013 року (т.3 а.с.29-30, 35-36), від 19 листопада 2013 року (т.3 а.с.122-123), від 28 листопада 2013 року (т.5 а.с.143-144) - скасувати, а вилучене згідно цих постанов майно, а саме 150грн.; 17тис.білоруських рублів; 590 польських злотих; автомобіль марки «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3; автомобіль марки «ГАЗ-69» д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5; транспортний засіб марки ШЗК» д.н.з.НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7; автомобіль марки «КРАЗ 256 б1» д.н.з. НОМЕР_8, кузов НОМЕР_9; та земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_3, за кадастровим №1821155100:02:002:0040 повернути ОСОБА_38

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100, ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (у редакції Законів України №221-VII і №222-VII від 18.04.2013р.) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із спеціальною конфіскацією.

На підставі ч.5 ст.96-2 КК України спеціальну конфіскацію не виконувати.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - змінити на особисте зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки: не відлучатися з смт. Володарськ-Волинський Житомирської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання у смт. Володарськ-Волинський. Контроль за виконанням особистого зобов'язання відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України покласти на прокурора.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі судового засідання.

До строку відбуття призначеної ОСОБА_4 міри покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 13 листопада 2013 року по 21 листопада 2014 року.

Відповідно до п."ґ" ст.1 Закону України "Про застосування амністії у 2014 році" від 08.04.2014р. звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеної судом міри покарання.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до постанов слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2013 року, від 19 листопада 2013 року, від 28 листопада 2013 року - скасувати, а вилучене згідно цих постанов майно, а саме 150грн.; 17тис.білоруських рублів; 590 польських злотих; автомобіль марки «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3; автомобіль марки «ГАЗ-69» д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5; транспортний засіб марки ШЗК» д.н.з.НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7; автомобіль марки «КРАЗ 256 б1» д.н.з. НОМЕР_8, кузов НОМЕР_9; та земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_3, за кадастровим №1821155100:02:002:0040 повернути ОСОБА_38

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 64 коп. за проведення судово-технічних і судово-хімічних експертиз, та криміналістичних експертиз грошових знаків.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: системний блок марки "DELUX", який вилучений в службовому кабінеті ОСОБА_9 і який зберігається в камері речових доказів прокуратури Житомирської області - повернути Володарськ-Волинській районній раді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. З. Пасічний