Вирок № 41570653, 25.11.2014, Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/1979/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.

з участю прокурора Сисака О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 12014060230000170 від 09.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яжберень Народицького району Житомирської області, громадянина України, працюючого в ПЗ «Древлянський» заступником начальника Мотійківського відділення, проживаючого в АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 вересня 2014 року біля 17 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням "Славинщина-Христинівка", і під час руху зі швидкістю біля 90 км/год, поблизу с. Христинівка Народицького району, не врахував вимоги пунктів Правил дорожнього руху України 1.10 /терміни, що наведені у Правилах, мають таке значення: дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом./, 12.1 /Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним/, 12.9(6) /Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР/, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням з'їхав у правий кювет, де здійснив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани та підшкірної гематоми лобної ділянки зліва, підшкірної гематоми лівої скронево-тім'яної, геморагічного забою правої ніжки мозку та моста праворуч, правої лобної долі головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і дав покази, що 8 вересня 2014 року біля 17 години, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням "Славинщина-Христинівка", не справився з керуванням та з»їхав з дороги в кювет, де зіткнувся з деревом. Добре подій ДТП не пам»ятає, так як був в стані алкогольного сп»яніння. В результаті ДТП, пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року, згідно якого місцем події є ділянка автодороги сполученням "Славинщина-Христинівка", поблизу с. Христинівка Народицького району; висновком судово-медичної експертизи №508 від 21.10.2014 року, згідно якого на тілі ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани та підшкірної гематоми лобної ділянки зліва, підшкірної гематоми лівої скронево-тім'яної, геморагічного забою правої ніжки мозку та моста праворуч, правої лобної долі головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення; висновком експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2014 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» 12.1, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.10.2014 року, відповідно до якого в процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди; токсилогічним дослідженням від 11.09.2014 року, відповідно якого в крові ОСОБА_1 08.09.2014 року виявлено алкоголь в концентрації 2,09; листом Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 29.09.2014 року про погодні умови в районі, де сталась ДТП 08.09.2014 року біля 17 години.

Оскільки в судове засідання не з'явився потерпілий, який надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд, відповідно до ст.325 КПК України, враховуючи, що інші учасники судового розгляду не заперечували, визнає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого, оскільки у відсутності останнього були з'ясовані всі обставини справи. Крім того, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав в судовому засіданні правдиві покази.

Аналізуючи досліджені докази, у відсутності зміни прокурором обвинувачення і незмінній його позиції, враховуючи положення ст.337 КПК України, суд погоджується із таким обвинуваченням і вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер, мотиви та наслідки допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, пом'якшуючу та обтяжуючу обставини, думку потерпілого, який в своїй заяві щодо покарання обвинуваченого, покладається на погляд суду, також особу винного, який злочин вчинив вперше, вину у вчиненому визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є громадянином, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, проживає на території радіоактивного забруднення, а тому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спґяніння, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на нього обов'язки - періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, наслідки вчиненого злочину, який було вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп»яніння та те, що робота останнього не пов»язана з керуванням транспортними засобами, і вважає можливим позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Щодо визначення строку, на який його необхідно позбавити права керування, суд бере до уваги наслідки вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних, ставлення винної особи до допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, і вважає, що ОСОБА_1 необхідно позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, а тому підлягають задоволенню позови прокурора на суму 957,05 грн. та 7041,21 грн.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.1206 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Овруцької центральної районної лікарні витрати за лікування ОСОБА_2 в сумі 957,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації (р/р 31411544700001 відкритий в ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039 код 02313476) витрати за стаціонарне лікування в Житомирській обласній лікарні ім.О.Ф.Гербачевського ОСОБА_2 в сумі 7041,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 884,52 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: