Рішення № 41569540, 18.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20297/14 18.11.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА

УКРАЇНА Т.О.В."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд"

про стягнення 435 300,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гринюк О.М. за довіреністю № 014 від 17.03.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" про стягнення 435 300,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару за договором купівлі-продажу № 14.22Т від 28.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.10.2014 р.

У судовому засіданні 09.10.2014 р. представником позивача подано додаткові документи по справі на виконання вимог суду.

Ухвалою від 09.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 28.10.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Лиськовим М.О., розгляд справи призначено на 18.11.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.10.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.21.10.2014 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі на виконання вимог суду.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2014 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

У судовому засіданні 18.11.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (надалі - позивач, Продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" (надалі - відповідач, Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 14.22Т (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товар (будівельну опалубку), асортимент, кількість та ціна якого визначені у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1 до Договору), а Покупець приймає на себе зобов'язання прийняти такий Товар та оплатити його вартість в повному обсязі, в обумовлений Договором строк.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору, загальна вартість Товару, що передається у власність Покупця, складає 435 300,00 грн. Проведення розрахунку за Товар, що передається у власність на умовах даного Договору, у сумі 435 300,00 грн., Покупець зобов'язаний здійснити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного Договору. Документом, що підтверджує факт зарахування коштів на поточний рахунок Продавця є відповідна виписка з його банківського рахунку.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором здійснив належним чином, передавши відповідачу Товар на суму 435 300,00 грн. за Актом прийому-передачі № 1151 від 31.07.2014 р., проте відповідачем оплата поставленого позивачем товару здійснена не була.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких заперечень по суті спору не надав, тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В; код ЄДРПОУ 31779817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-А; код ЄДРПОУ 30530955) 435 300 (чотириста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 8 706 (вісім тисяч сімсот шість) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.11.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна