Ухвала суду № 41569484, 24.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/143/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2014 Справа № 908/5128/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» (адреса – 83087 м. Донецьк, пр. О. Матросова, 24-А)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» (адреса – 83062 м. Донецьк, пр. Ленінський, 4)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал 2011» (адреса – 01601 м. Київ, пров. Музейний, 2-Б)

третя особа на стороні Відповідача -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса – 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33-Б)

про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов’язання передати документи

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Привокзальний» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»., Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал 2011» про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов’язання передати документи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014р. порушено провадження у справі №908/5128/14, призначено судове засідання на 11.12.2014р. о 12.00 год., а також з ініціативи суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1 залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з позовною заявою до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1. Заборонити ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на включення до ліквідаційної маси та відчуження майна, що є предметом іпотеки за договорами, права за якими були відступлені на користь Позивача на підставі Договору відступлення частини прав вимоги від 10.01.2014 р., зокрема:

- виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25 «є» та складається з:

№ п/п

Літера № за планом земельної ділянки

Назва будівель та споруд

Матеріали стін будівель та споруд

Загальна площа (кВ.м.)

1

А

Завод ЗБВ

з/б плити

14966,4

2

Б

БЗЦ (бетонозмішувальний цех)

з/б плити

798,6

3

В

Компресорна

з/б плити, цегла

315,2

4

Г

Складське приміщення

цегла

66,4

5

Д

Вбиральня

з/бетон

6

Е

Побутове приміщення

з/б плити

7,5

7

Ж

Градірня

дерево

92,7

8

3

Склад хімічних добавок

цегла

45,2

9

Л

Розфасовочне приміщення

з/б плити

27,0

10

М

Розфасовочне приміщення

цегла

55,6

11

Н

Навіс

Метал, шифер

40,3

12

О

Навіс

Бетон, шифер

140,6

13

П

Насосна

з/бетон

5,2

14

Р

Розгрузочне приміщення

з/бетон

23,9

15

С

Пункт перевантаження інертних вантажів

цегла

85,2

16

Т

Пункт перевантаження інертних вантажів

цегла

41,6

17

У

Склад інертних вантажів

метал

1324,8

18

Ф

Навіс

Метал, шифер

22,9

19

№ 1-2

Огорожа

з/б плити, мет.сітка

66,0; 190,0

20

№3-6

Рессівери

метал

4 од.

21

№7-18

Ємності для сховища цементу

метал

12 од.

22

№ 19

Склад готової продукції

бетон

12 460,0

23

№20

Залізно дорожня колія

чавун

490,0 м/п

24

І

Замощення

асфальт

4800,0

25

ГКІ-ПКУ

Пропарочні камери

з/бетон

507,5

- Житловий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Чумацька, будинок 30 «а» та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, розміром 0,0391 га, Кадастровий номер земельної ділянки: 3222481601:01:052:5023;

- Житловий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Чумацька, будинок 30 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, розміром 0,0392 га, Кадастровий номер земельної ділянки: 3222481601:01:052:5022;

- земельну ділянку, площею 13,0310 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська рада, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 3220882600:04:006:0515.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що дії Відповідача-1 щодо прийняття у власність нерухомого майна, яке виступає забезпеченням за кредитними договорами та договорами іпотеки, права за якими були відступлені Відповідачем-1 на користь Позивача, порушують права Позивача як належного кредитора на кредитними договорами та договорами забезпечення. Введення ліквідаційної процедури у відношенні Відповідача-1 свідчить про наявність реальної загрози відчуження Відповідачем-1 майна, власником якого він вважає себе за недійсними правочинами - договорами про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня свого призначення уповноважена особа Фонду приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси уповноважена особа Фонду розпочинає реалізацію майна банку. За таких обставин, включення спірного майна до ліквідаційної маси та наступне його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду в частині визнання за позивачем прав іпотекодержателя та настання наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України.

Розглянувши по суті заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі № 6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву ТОВ «Привокзальний» про забезпечення позову та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд приходить до переконання, що заява Позивача заснована лише на припущенні можливості включення Відповідачем-1 до ліквідаційної маси, наступний продаж майна, яке не є його власністю, та задоволення за рахунок такого продажу акцептованих вимог кредиторів, в межах запровадженої відносно нього процедури, без надання належних та допустимих засобів доказування в обґрунтування припущення, як то передбачено нормами чинного законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов’язком.

За викладених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про забезпечення позову судом не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про забезпечення позову у справі № 908/5128/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал 2011» про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов’язання передати документи відмовити.

Суддя Л.М. Сушко