Рішення № 41569460, 18.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/104/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Справа № 908/4268/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/4268/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

до відповідача: Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Токмак

про стягнення 3599,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Пашко О.А., довіреність № 511 від 11.12.13 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення заборгованості в сумі 3226,38 грн., інфляційних витрат в сумі 258,33 грн., трьох процентів річних в сумі 36,28 грн. та пені в сумі 78,45 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг № 100442 від 01.11.2013 року.

07.11.2014 року на адресу суду від відповідача у справі надійшов лист № 02-2004 від 03.11.2014 року, в якому останній зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік, а Управлінню соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області виділені кошторисні призначення по КЕКВ 2240 «Оплата інших послуг, крім комунальних» тільки на погашення кредиторської заборгованості минулого року. Вказує, що реєстрація та оплата рахунків за послуги зв'язку за 2014 рік в органах Державного казначейства неможлива, але згідно повідомлення Управління фінансів № 27 від 10.10.2014 року Управлінню соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації надаються плани асигнувань на суму 4000,00 грн., у зв'язку з цим заборгованість перед позивачем буде частково погашена у листопаді в сумі 4700,00 грн. та у грудні в сумі 2000,00 грн.

До суду 17.11.2014 року від відповідача у справі надійшли письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що кошторисом на 2014 рік не передбачено планових асигнувань на погашення кредиторської заборгованості, однак відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів повинні забезпечити у повному обсязі проведення розрахунків за послуги зв'язку, які вони спожили. Вважає, що порушення виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 100442 від 01.11.2013 року сталося не його вини. Разом з тим, вказує, що Управління соціального захисту населення райдержадміністрації звернулося до Токмацької районної державної адміністрації, як до головного розпорядника бюджетних коштів з проханням збільшити планові асигнування по КЕКВ 2240 «Оплата інших послуг, крім комунальних» для оплати послуг зв'язку, спожитих Управлінням соціального захисту населення. При цьому також повідомляє, що з аналогічною пропозицією звернулась Токмацька районна державна адміністрація листом № 61-35/0861 від 16.09.2014 року до Запорізької обласної державної адміністрації, як головного розпорядника бюджетних коштів за КПКВПК 7781010 «Здійснення виконавчої влади у Запорізькій області» для оплати послуг, спожитих апаратом та структурними підрозділами Токмацької райдержадміністрації, внаслідок чого 07.11.2014 року було здійснено часткову оплату за надані послуги в сумі 2700,00 грн., в підтвердження чого відповідач надав суду засвідчену копію платіжного доручення № 1 від 04.11.2014 року. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, з наданої позивачем суду роздруківки відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" від 16.10.2014 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.11.2014 року вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 7А. Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", далі Укртелеком, та Управлінням соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, далі Абонент, був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 100442, далі Договір.

Відповідно до п. 1. Договору Укртелеком відповідно до умов Договору зобов'язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком і в обсягах, замовлених Абонентом, за встановленими значеннями показників якості (далі - Послуги), а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього Договору.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2. Договору передбачені обов'язки Абонента: дотримуватись умов цього Договору та вимог чинних нормативних актів у сфері телекомунікацій, а також своєчасно оплачувати отримані Послуги в повному обсязі.

Згідно з п. 4.1. - 4.6. Договору надання Послуг за Договором є платним. Форма розрахунків за Договором - безготівкова. Система розрахунків, що застосовується Укртелекомом: з надсиланням рахунків. При використанні системи розрахунків з надсиланням рахунка Абоненту інформація про належну суму платежу за отримані Послуги Укртелекому надається не менше ніж один раз на місяць. Інформація про суму коштів за отримані контент-послуги зазначається в рахунку окремим рядком та включається до загальної суми в рахунку. Порядок оплати наданих Послуг кредитна система оплати. Система оплати наданих послуг місцевого телефонного зв'язку, яка застосовується Укртелекомом без почасового обліку телефонних розмов; з почасовим обліком телефонних розмов. Застереження: система оплати наданих послуг місцевого телефонного зв'язку (абонентна система без почасового обліку телефонних розмов; абонентна система з почасовим обліком телефонних розмов), яка застосовується Укртелекомом, визначається ним відповідно до технічних можливостей мережі та засобів зв'язку і може змінюватись Укртелекомом в односторонньому порядку шляхом надсилання Абоненту відповідного письмового повідомлення або оприлюднення відповідної інформації на веб-сайті Укртелекому не пізніше ніж за сім календарних днів до запровадження нової системи оплати.

Умовами п. 4.7. Договору передбачено, що Укртелеком відкриває в системі розрахунків Абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих Абоненту Послуг, у тому числі доступ до мережі Інтернет та передавання даних (за наявності). За згодою сторін та за наявності технічної можливості послуги, які надаються Укртелекомом Абоненту за іншими договорами з надання послуг Інтернет, можуть обліковуватись на цьому особовому рахунку, про що в умовах Договору здійснюється посилання на нього. При виставленні щомісячного рахунка на оплату такі Послуги зазначаються окремим рядком.

Відповідно до п. 4.11. Договору вартість послуг, зазначених в п. 4.10. договору, визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У Додатку № 2 до договору зазначено вартість Послуг, розраховану на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів. Тарифи за договором Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку.

Згідно з п. п. 4.12., 4.16. Договору розрахунковий період становить один календарний місяць. Рахунок за отримані Послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до десятого числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Умовами п. 4.20. Договору встановлено, що отримана від Абонента сума платежу зараховується Укртелекомом у такій послідовності:

- пеня;

- борги попередніх періодів;

- поточні нарахування абонентної плати за користування телефоном та місцеві розмови, покілометрової плати, плати за надання додаткових послуг цифрових АТС;

- поточне нарахування абонплати за користування радіоточкою;

- поточні нарахуванні за міжміські, міжнародні телефонні розмови;

- нарахування за телеграми, подані по телефону;

- поточні нарахування за послуги Інтернет та передавання даних (за наявності);

- інші послуги, визначені у додатках до цього Договору;

- контент-послуги: інформаційні, довідкові, замовні, розважальні або інші послуги, в тому числі за кодом послуги 900;

- аванс на наступний період.

Пунктом 4.23. Договору визначено, що оплата Послуг провадиться в національній валюті. Якщо тариф установлено в іноземній валюті, розмір оплати визначається із застосуванням офіційного обмінного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день надання послуги.

Умовами п. п. 7.1., 7.2. Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання Укртелекомом та Абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач у справі не виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, оскільки не здійснив оплату наданих телекомунікаційних послуг за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3226,38 грн. При цьому зазначає, що відповідач частково оплачував заборгованість за телекомунікаційні послуги, надані у попередніх періодах, що підтверджується випискою з банківського рахунку, з якої вбачається, що відповідачем були проведені оплати 17.12.2013 року в загальній сумі 1000,00 грн. за рахунком від 29.08.2013 року. Також позивач пояснює, що сума 134,24 грн., яка була більшою від суми належної до сплати за рахунком від 29.08.2013 року, була зарахована в рахунок погашення заборгованості за послуги Інтернет, оскільки період заборгованості за послуги Інтернет більший, ніж за телекомунікаційні послуги. Разом з тим зазначає, що щомісяця простою кореспонденцією направляв відповідачу рахунки для оплати наданих послуг, а також направляв рахунки повторно рекомендованим листом від 10.10.2014 року № 33/4-2670 на юридичну адресу відповідача, однак останній не здійснює оплату за отримані послуги тривалий час у повному обсязі. Вважає, що відповідач порушив приписи Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року, оскільки ухилився від оплати наданих за договором телекомунікаційних послуг.

Так, на виконання умов договору, за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги всього на суму 4389,67 грн., що підтверджується виставленими до оплати рахунками - актами за телекомунікаційні послуги, зокрема:

- рахунком-актом № 2307000001004427.11.2013 від 30.11.2013 року за листопад 2013 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 431,32 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 326,72 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 104,60 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.12.2013 від 31.12.2013 року за грудень 2013 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 421,51 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 313,74 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 107,77 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.1.2014 від 31.01.2014 року за січень 2014 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 412,52 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 304,75 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 107,77 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.2.2014 від 28.02.2014 року за лютий 2014 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 386,45 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 288,18 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 98,27 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.3.2014 від 31.03.2014 року за березень 2014 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 391,61 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 283,84 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 107,77 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.4.2014 від 30.04.2014 року за квітень 2014 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 391,43 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 286,83 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 104,60 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.5.2014 від 31.05.2014 року за травень 2014 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 377,27 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 269,50 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 107,77 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.6.2014 від 30.06.2014 року за червень 2014 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 411,65 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 307,05 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 104,60 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.7.2014 від 31.07.2014 року за липень 2014 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 392,29 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 284,52 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 107,77 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.8.2014 від 31.08.2014 року за серпень 2014 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 403,66 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 295,89 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 107,77 грн.;

- рахунком-актом № 2307000001004427.9.2014 від 30.09.2014 року за вересень 2014 року всього на загальну суму з ПДВ 20% 369,96 грн., з якої вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 265,36 грн., вартість послуг Інтернет разом з ПДВ 20% - 104,60 грн.

Відтак, вартість наданих послуг телефонного зв'язку за вищевказаний період складає всього 3226,38 грн.

Вищезазначені рахунки-акти надсилалися на адресу відповідача щомісяця простою кореспонденцією. Повторно позивач надіслав вищезазначені рахунки-акти разом з листом № 33/4-2670 від 10.10.2014 року на юридичну адресу відповідача, що підтверджується копією фіскального чеку № 0020456 0018204 від 10.10.2014 року наявною в матеріалах справи (а.с. 26).

Втім, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг телефонного зв'язку не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в розмірі 3226,38 грн., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем в порушення умов п. 4.16. Договору, позивач наполягає на стягненні з останнього пені за загальний період з 21.12.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 78,45 грн. на підставі п. 5.2. договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом Послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

З посиланням на приписи ч. 2 статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 21.12.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 36,28 грн. та інфляційні витрати за загальний період з січня 2014 року по вересень 2014 року в сумі 258,33 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Так, укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З наявної в матеріалах справи виписки з оборотної відомості за період 08/2013 - 09/2014 по Абоненту Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області вбачається, що у грудні 2013 року відповідачем була здійснена часткова оплата послуг на загальну суму 1000,00 грн. Разом з тим, вказана часткова оплата в сумі 1000,00 грн. також була відображена в рахунку-акту № 2307000001004427.12.2013 від 31.12.2013 року за грудень 2013 року як погашення боргу станом на 01.12.2013 року. При цьому у зазначеному рахунку-акту вказано, що у відповідача існує заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 01.12.2013 року в загальній сумі 2818,91 грн. Поряд з цим позивач в позовній заяві зазначив, що здійснена відповідачем у грудні 2013 року часткова оплата була зарахована в погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані у попередніх періодах, а саме в оплату боргу за рахунком від 29.08.2013 року та заборгованості за послуги Інтернет. Отже, як свідчать пояснення позивача та матеріали справи, відповідачем була здійснена часткова оплата існуючого боргу за попередній період, яка згідно умов п. 4.20. договору зарахована позивачем в оплату боргу попереднього періоду.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься надана відповідачем з письмовими поясненнями завірена копія платіжного доручення № 1 від 04.11.2014 року на суму 2700,00 грн., на яку останній посилається як на доказ часткового погашення боргу за договором перед позивачем. Однак, в призначенні платежу вказаного платіжного доручення зазначено, що кошти в сумі 2700,00 грн. сплачені відповідачем на користь ПАТ "Укртелеком" за послуги зв'язку за жовтень 2014 року за рахунком-актом від 03.11.2014 року згідно договору № 100442 від 01.11.2013 року. Відтак, згідно платіжного доручення № 1 від 04.11.2014 року відповідач сплатив кошти за послуги зв'язку за жовтень 2014 року, втім вказаний період не входить до предмету спору у даній справі, оскільки у даній справі стягується заборгованість з відповідача за надані за договором послуги за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року. За таких обставин, зазначене платіжне доручення не приймається судом до уваги в якості доказу часткової сплати відповідачем боргу за спірний період, заявлений позивачем в позові.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані в спірному періоді послуги за договором, а наявність заборгованості в сумі 3226,38 грн. підтверджено матеріалами справи, в т. ч. складеним та підписаним між сторонами актом взаємозвірки розрахунків за надані телекомунікаційні послуги від 10.10.2014 року на зазначену суму, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 45, 51).

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором щодо не здійснення оплати за надані послуги телефонного зв'язку, а наявність заборгованості в сумі 3226,38 грн. підтверджено обставинами справи, виставленими до оплати рахунками-актами за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року та актом взаємозвірки розрахунків від 10.10.2014 року, підписаним між сторонами. Відповідач доказів оплати наданих послуг за договором станом на час розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області в частині стягнення боргу за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 3226,38 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зазначене відповідачем в письмових поясненнях клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду не підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Так, умовами п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При цьому перелік підстав залишення позову без розгляду, передбачений статтею 81 ГПК України, та є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 4.1. вказаної постанови Пленуму). Втім, заявником не наведено обставин, які перешкоджають розглядові даної справи, а наявні докази дозволяють прийняти рішення по суті спору. При цьому, на момент прийняття рішення по справі, обов'язок відповідача щодо сплати грошових коштів за спірним договором вже наступив.

Посилання відповідача на відсутність його вини у неналежному виконанні зобов'язань за договором перед позивачем судом не приймаються, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 625 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання з огляду на приписи ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України (відсутність вини) або через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України).

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати наданих послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені за загальний період з 21.12.2013 року по 30.09.2014 року відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 78,45 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з простроченням відповідачем оплати за надані послуги телефонного зв'язку позивачем на підставі приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані останньому три проценти річних за загальний період з 21.12.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 36,28 грн. та інфляційні витрати за загальний період з січня 2014 року по вересень 2014 року в сумі 258,33 грн. за кожним рахунком-актом окремо.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд дійшов висновку про його перерахунок, оскільки позивачем допущена помилка при визначенні початку періоду нарахування трьох процентів річних на заборгованість за рахунком-актом № 2307000001004427.8.2014 від 31.08.2014 року на оплату телекомунікаційних послуг за серпень 2014 року, зокрема не враховано, що строк оплати вказаного рахунку-акту припадає на вихідний день, а саме 20.09.2014 року. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми "Законодавство" за рахунком-актом, в якому допущена помилка.

Три проценти річних за вказаним рахунком-актом на оплату телекомунікаційних послуг розраховані наступним чином:

1) на заборгованість за рахунком № 2307000001004427.8.2014 від 31.08.2014 року, враховуючи умови п. 4.16 договору та встановлений відповідачу кредитний порядок оплати послуг, строк оплати якого настав 20.09.2014 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якого є 22.09.2014 року, прострочка виникла з 23.09.2014 року

- за період з 23.09.2014 року по 30.09.2014 року (8 днів прострочення) від суми 295,89 грн. три проценти річних складають 0,19 грн.

Розрахунок трьох процентів річних за рахунками № 2307000001004427.11.2013 від 30.11.2013 року, № 2307000001004427.12.2013 від 31.12.2013 року, № 2307000001004427.1.2014 від 31.01.2014 року, № 2307000001004427.2.2014 від 28.02.2014 року, № 2307000001004427.3.2014 від 31.03.2014 року, № 2307000001004427.4.2014 від 30.04.2014 року, № 2307000001004427.5.2014 від 31.05.2014 року, № 2307000001004427.6.2014 від 30.06.2014 року, № 2307000001004427.7.2014 від 31.07.2014 року здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох процентів річних за прострочення оплати наданих телекомунікаційних послуг становить 36,26 грн.

За таких обставин, позовні вимоги вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 36,26 грн.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, і коли строк виконання зобов'язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов'язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, з розрахунку інфляційних витрат позивача вбачається, що інфляція нарахована останнім на суму боргу за кожним рахунком-актом окремо. При дослідженні розрахунку позивача встановлено, що останнім було округлено середній індекс інфляції при нарахуванні інфляційних витрат за період прострочення за рахунками-актами № 2307000001004427.11.2013 від 30.11.2013 року, № 2307000001004427.12.2013 від 31.12.2013 року, № 2307000001004427.1.2014 від 31.01.2014 року, № 2307000001004427.2.2014 від 28.02.2014 року, № 2307000001004427.3.2014 від 31.03.2014 року, № 2307000001004427.4.2014 від 30.04.2014 року, внаслідок чого сума інфляції була нарахована в більшому розмірі. Тому судом з власної ініціативи здійснено перерахунок суми інфляційних витрат за допомогою програми "Законодавство" за вказаними рахунками, зокрема:

1) за рахунком-актом № 2307000001004427.11.2013 від 30.11.2013 року за листопад 2013 року, за яким вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 326,72 грн., прострочення оплати якого настало з 21.12.2013 року,

- інфляційні витрати за період: січень 2014 року - вересень 2014 року із простроченої суми 326,72 грн. складають 52,87 грн.;

2) за рахунком-актом № 2307000001004427.12.2013 від 31.12.2013 року за грудень 2013 року, за яким вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 313,74 грн., прострочення оплати якого настало з 21.01.2014 року,

- інфляційні витрати за період: лютий 2014 року - вересень 2014 року із простроченої суми 313,74 грн. складають 50,05 грн.;

3) за рахунком-актом № 2307000001004427.1.2014 від 31.01.2014 року за січень 2014 року, за яким вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 304,75 грн., прострочення оплати якого настало з 21.02.2014 року,

- інфляційні витрати за період: березень 2014 року - вересень 2014 року із простроченої суми 304,75 грн. складають 46,51 грн.;

4) за рахунком-актом № 2307000001004427.2.2014 від 28.02.2014 року за лютий 2014 року, за яким вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 288,18 грн., прострочення оплати якого настало з 21.03.2014 року,

- інфляційні витрати за період: квітень 2014 року - вересень 2014 року із простроченої суми 288,18 грн. складають 36,83 грн.;

5) за рахунком-актом № 2307000001004427.3.2014 від 31.03.2014 року за березень 2014 року, за яким вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 283,84 грн., строк оплати якого настав 20.04.2014 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якого є 21.04.2014 року, прострочка оплати виникла з 22.04.2014 року

- інфляційні витрати за період: травень 2014 року - вересень 2014 року із простроченої суми 283,84 грн. складають 26,05 грн.;

6) за рахунком-актом № 2307000001004427.4.2014 від 30.04.2014 року за квітень 2014 року, за яким вартість наданих послуг телефонного зв'язку разом з ПДВ складає 286,83 грн., прострочення оплати якого настало з 21.05.2014 року,

- інфляційні витрати за період: червень 2014 року - вересень 2014 року із простроченої суми 286,83 грн. складають 14,86 грн.

Розрахунок інфляційних витрат за рахунками № 2307000001004427.5.2014 від 31.05.2014 року, № 2307000001004427.6.2014 від 30.06.2014 року, № 2307000001004427.7.2014 від 31.07.2014 року здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума інфляційних витрат за прострочення оплати наданих телекомунікаційних послуг становить 257,83 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 257,83 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 7А, код ЄДРПОУ 20511903, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, заборгованість за послуги телефонного зв'язку в сумі 3226 (три тисячі двісті двадцять шість) грн. 38 коп., пеню в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 45 коп., три проценти річних в сумі 36 (тридцять шість) грн. 26 коп., інфляційні втрати в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 83 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 0,02 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 0,50 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 24.11.2014 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.