Ухвала суду № 41569314, 20.11.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю заявників ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діють ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилок, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частини договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилалася на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVSNGK00000044 від 16 травня 2007 року у розмірі 40 157, 88 доларів США

___________________

№ 22ц-1539/14 головуючий по 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

звернуто стягнення на квартиру загальною площею 36,10 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також було вирішено виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України.

На підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2013 року 14 березня 2014 року було видано виконавчі листи щодо кожного із боржників.

02 липня 2014 року банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів у кількості задоволених вимог судом у зв'язку з включенням вимог майнового та немайнового характеру до одного виконавчого листа, на підставі якої судом було видано виконавчі листи щодо вимог майнового та немайнового характеру.

Вважає, що виконавчий лист № 2-1719/12, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 14 березня 2014 року про виселення ОСОБА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку є таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ньому невірно зазначена дата його видачі та дата винесення рішення суду та не повністю вказано резолютивну частину рішення суду.

У зв'язку з наведеним, просила суд визнати виконавчий лист № 2-1719/12, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 14 березня 2014 року про виселення ОСОБА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку таким, що не підлягає виконанню та виправити помилки допущені у ньому.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилок задоволено частково.

Внесено виправлення до виконавчого листа № 2-1719/12 про примусове виконання рішення суду від 25 листопада 2013 року в частині виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, зазначивши у ньому датою винесення Першотравневим районним судом м. Чернівці рішення « 25 листопада 2013 року», а датою його видачі « 02 липня 2014 року».

У задоволенні заяви в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які діють в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просять змінити ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі № 2-1719/12 в частині внесення виправлення до виконавчого листа, зокрема внести виправлення до виконавчого листа шляхом зазначення в ньому резолютивної частини рішення суду від 25 листопада 2013 року у повному обсязі.

Апелянти вважають, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVSNGK00000044 від 16 травня 2007 року у розмірі 40 157, 88 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 36,10 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також було вирішено виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року рішення суду було частково змінено та доповнено резолютивну частину рішення складовими наявної заборгованості по кредитному договору, а також зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 176 750 грн.

На підставі вищезазначеного рішення, за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» судом були видані виконавчі листи щодо кожного з боржників із зазначення резолютивної частини рішення у повному обсязі.

02 липня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчих листів у кількості задоволених вимог судом, у зв'язку з включенням вимог майнового та немайнового характеру до одного виконавчого листа, на підставі якої судом було видано виконавчі листи щодо вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України,за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Таким чином, постановляючи ухвалу суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі обставини справи та не дав належну оцінку доводам заявників щодо незаконної видачі другого виконавчого листа та невідповідності змісту виданих виконавчих листів вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання виправлення помилок і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діють ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року скасувати і передати питання виправлення помилок і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: