Постанова № 41569130, 17.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/262/14 Справа № 711/8763/14-п Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М. Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Літвінцев В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., за участі гр. ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи №711/8763/14-п за апеляцією гр. ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого

директором ПП «Агентство «Скела», -

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн. та стягнуто з нього судовий збір, що становить 36 грн. 54 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом було встановлено, що «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 627446 від 22.07.2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором ПП «Агентство «Скела» вчинив порушення п. 198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п. 138.2, п. 138.4, п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 260 235 грн., в тому числі: за серпень 2012 року - 4096 грн., вересень - 2012 року - 4806 грн., жовтень 2012 року - 6263 грн., листопад 2012 року - 12 844., грудень 2012 року - 6186 грн., за 2013 рік на суму - 203 414 грн., за 2014 рік на суму - 22 626 грн.; занижено податок на прибуток на суму - 157 789 грн., в тому числі: за 2012 рік на суму - 12 207 грн., за 2013 рік - 145 582 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП (постанова, друк. текст о/п - а.с.12).

ОСОБА_3 з обставинами, викладеними в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 627446 від 22.07.2014 року не погодився, про що власноручно засвідчив в графі «поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (о/п - а.с.2зв.).

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за участі гр.ОСОБА_3, який свою вину в скоєному не визнав, заперечивши про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (постанова друк. текст о/п - 12).

В апеляційній скарзі на адресу апеляційного суду від 01.09.2014 року, яку він подав через суд першої інстанції, ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною, ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Мотивує свої вимоги тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо нього посадовою особою, не викладено суть (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: не розкрито, які ж саме діяння останнього призвели до наслідків вказаних в протоколі. Стверджує, що прийняті за результатами податкової перевірки ПП «Агентство «Скела» повідомлення - рішення від 22.07.2014 року № 256/23-01-22-06/35955437 були оскаржені до ДПІ у м. Черкасах, через що сума грошового зобов'язання зазначена в них вважається неузгодженою, а висновки акту перевірки не остаточними. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поза межами строків передбачених ст.38, так як позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Агентство «Скела» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками проводилась за період з 01.04.2011 року по 28.03.2014 року, а відповідним актом все це було оформлено значно пізніше - тільки -22.07.2014 року., тобто через понад три місяці (о/п -а.с.13-14).

Адмінсправа за № 7118763/14-п разом з апеляцією ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду області 15.09.2014 року; була призначена до розгляду на 10.11.2014 року. Проте, був перенесений на 17.11.2014 року, та зрештою у вказаний день та час відбувся за участі особи щодо якої був складений протокол про корупційне правопорушення - ОСОБА_3

Заяв чи клопотань з приводу розгляду апеляції до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_3, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає внаслідок відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановлено законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказана норма закону є бланкетною, а тому в постанові повинно бути зазначено, які конкретно порушення, зазначені в ч.1 ст. 163-1 КУпАП та якою саме особою були допущені, з посиланням не тільки на норми конкретного закону, але й наведенням її змісту.

Проте, виклавши в постанові обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя взагалі нічого не вказав, де і коли це було, суть амдіністратвиного правопорушення, не навів чим підтверджується вина саме ОСОБА_3

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 627446 від 22.07.2014 року (а.с.2-2зв.), посадовою особою органу ДПІ у м. Черкаси, яка складала даний протокол, не викладено суть (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що вміняється ОСОБА_3 А саме: не розкрито, які ж саме діяння останнього (порушення порядку ведення податкового обліку чи відсутності податкового обліку) призвели до заниження податку на додану вартість в сумі 260 235 грн., в тому числі: за серпень 2012 року - 4096 грн., вересень - 2012 року - 4806 грн., жовтень 2012 року - 6263 грн., листопад 2012 року - 12 844., грудень 2012 року - 6186 грн., за 2013 рік на суму - 203 414 грн., за 2014 рік на суму - 22 626 грн.; занижено податок на прибуток на суму - 157 789 грн., в тому числі: за 2012 рік на суму - 12 207 грн., за 2013 рік - 145 582 грн.

Основною і обов'язковою складовою будь-якого адміністративного правопорушення є об'єктивна сторона, - ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. Відсутність такої складової будь-якого адміністративного правопорушення виключає склад правопорушення та є самостійною підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення).

Також, судом не було також враховано і те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП. Так як перевірка ПП «Агентство «Скела» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками стосувалась періоду з 01.04.2011 року по 28.03.2014 року. А відповідним актом все це було оформлено значно пізніше, - тільки 22.07.2014 року, тобто через понад три місяці.

Більш того, з наданих апелянтом документів вбачається, що прийняті на підставі акту перевірки від 22.07.2014 року № 256/23-01-22-06/35955437 податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області, які засвідчували грошові зобов'язання ПП «Агентство «Скела», були оскаржені підприємством і процедура адміністративного оскарження ще не закінчена. Тому, висновки згаданого вище акту документальної перевірки ПП «Агентство «Скела», як і дані самих податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Черкасах, не можна вважати остаточними.

Вказані обставини суддя місцевого суду при накладенні адмінстягнення на ОСОБА_3 до уваги не взяв, а тому дійшов помилкового і передчасного висновку про наявність в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, який, до того ж, ніяким чином не вмотивував і не підтвердив. Таке рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627446 від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_3, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та спливом термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 38, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення (на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) та спливом термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Літвінцев