Ухвала суду № 41568019, 07.11.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/11919/13-ц

2/465/479/14

УХВАЛА

судового засідання

"07" листопада 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі головуючої судді Мигаль Г.П. при секретарі судового засідання Франків А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок Еротрон про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок Еротрон про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.06.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок Еротрон про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що ознайомився із заочним рішенням суду лише 15.09.2014р., повістки про виклик у судове засідання, у якому було вирішено справу та винесене оскаржуване рішення на адресу відповідача не надходило, що позбавило його можливості взяти участь у розгляді справи, дослідженні доказів, подати відповідні докази, пояснення, висловити заперечення. Вважає, що судом в порушення вимог ч.2 ст.2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, стягнуто із відповідача компенсацію частини доходів, у розрахунок якої включено дохід, який має разовий характер (суму вихідної допомоги).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач заперечив щодо скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки повістка про виклик відповідача в судове засідання на 23.05.2014р. ним не була отримана, повернута на адресу суду з довідкою почтового відділення у звязку із закінченням терміну зберігання, копія заочного рішення, яке було направлено на адресу відповідача, ним не отримана,повернута на адресу суду із довідкою почтового відділення за закінченням терміну зберігання. У матеріалах справи є заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи 15.09.2014р. Заява про перегляд заочного рішення подана 23.09.2014р.

Крім цього, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові на 8 грудня 2014 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна