Ухвала суду № 41567136, 05.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/851/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Ткаченко Л. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко Л.Я.,

суддів - Новіцького Е.Й.,Яковлєвої С.В.

при секретарі - Сакарі І.І.,

за участі прокурора - Агеєв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області Жукова А.О. у кримінальному провадженні № 12014120220000241 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.02.2010 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки; 26.05.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 01.09.2011 Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

повернуто прокурору прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області в зв'язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачуються у тому що він, 03.06.2014 року з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаючи, що в даному будинку ніхто не проживав, близько 03 годин ночі прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Зайшовши на подвір'я даного домоволодіння, знаючи що в даному будинку ніхто не проживав, ОСОБА_4, підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на дверні запори та пошкодивши замок, проник до середини будинку, звідки , з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно та протиправно викрав: дачний умивальник, бувшого у використанні, вартістю, згідно довідки Новомиргородського міського ринку №68, станом на 03.06.2014 р. складає 137 гривень, два металевих карниза, вартістю, згідно експертного висновку приватного підприємця «ОСОБА_6» від 15.08.2014 р., з урахуванням зносу, станом на 05.06.2014р. складає 58 гривень за один, на загальну суму 116 гривень, і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

У подальшому ОСОБА_4 викрадене обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 253 гривні.

Умисні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 26 вересня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014120220000241 відносно ОСОБА_4 повернуто старшому прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області Жукову А.О. у зв'язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт, наданий суду, не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема,органи досудового слідства не з'ясували, кому належить інша половина вказаного домоволодіння та якого саме власника майно було викрадене обвинуваченим, а тому будь-які дані про цих осіб в обвинувальному акті відсутні, також не встановлено вид, розмір та шкода, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім цього, порушено вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так прокурором не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, також правова кваліфікація даного правопорушення не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції просить ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4.- скасувати , призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої доводи мотивує тим, що суд незаконно та необґрунтовано повернув обвинувальний акт з додатками, пославшись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вимоги даної статті дотримано в повному обсязі. Також твердження суду, проте, що у обвинувальному акті не сформульовано фактичні обставини кримінального правопорушення, не зазначено час його вчинення - є безпідставними, крім цього в обвинувальному акті вказано розмір шкоди, завданої потерпілому, також встановлено якій саме особі належить інша половина будинку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тобто, виходячи з вище викладених роз'яснень підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт.

Згідно ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 подано до суду першої інстанції, не містить усіх відомостей, які передбачено нормою вказаної статті.

А саме у вказаному обвинувальному акті зазначено, що потерпілим по даному провадженню є ОСОБА_8, проте, на даний час у нього відсутнє свідоцтво про право власності на домоволодіння , яке розташованого за адресою: АДРЕСА_3, чи на його частку. Оскільки, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив , що саме ? частина вищевказаного домоволодіння належала його діду, а потім батьку, а він в установленому законом порядку спадщину ще не оформив. Тобто, органи досудового слідства не з'ясували, кому на праві власності належить інша половина вказаного домоволодіння та у якого саме власника було викрадено майно обвинуваченим, тобто в обвинувальному акті, в супереч вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, не зазначені анкетні дані кожного потерпілого (прізвище, ім»я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Окрім цього, порушено вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, прокурором не викладено належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

Проте, така кваліфікація не відповідає змісту ст. 185 Кримінального Кодексу України і не містить усіх кваліфікуючих ознак цієї статті, оскільки не врахована попередня судимість ОСОБА_4, в тому числі за корисливий злочин.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, в порушення вищевказаних вимог в обвинувальному акті не вказано вид, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

А саме, розмір шкоди, завданої розкраданням, визначається за роздрібними або оптовими цінами, або експертним шляхом. Однак, в обвинувальному акті вартість дачного умивальнику, визначена за довідкою Новомиргородського міського ринку. Також, в обвинувальному акті згідно експертного висновку приватного підприємства «ОСОБА_6» зазначена вартість іншого викраденого майна - двох металевих карнизів, проте відсутні дані про розмір витрат на залучення експерта.

Крім того, судова колегія вважає, що органом досудового розслідування не встановлена особа підозрюваного ОСОБА_4 , а саме , в обвинувальному акті в повному об'ємі не викладені його попередні судимості, що унеможливлює в послідуючому призначити покарання у відповідності до вимог кримінального закону.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків ст.291 КПК України.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області Жукова А.О. у кримінальному провадженні № 12014120220000241 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 - повернуто прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області в зв'язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ткаченко Л.Я. Новіцький Е.Й. Яковлєва С.В.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко