Ухвала суду № 41566459, 19.11.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/8503/14-к

пр. № 1-кп/336/393/2014

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Скиба О., за участю прокурора Погосян К.А., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, не працюючого,маючого середню освіту, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, раніше (як вказано у обвинувальному акті) судимого

- 04.11.2012 Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України до штрафу 850 грн (відомості щодо його сплати відсутні);

- 26.06.2014 Шевченківським р/с м.Запоріжжя кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України закрито у зв'язку з відмовою від обвинувачення,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву через канцелярію суду про розгляд справи без її участі.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені.

Учасники процесу не заперечували провести підготовче судове засідання без участі потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном, вчинене повторно 18.08.14, 25.08.14 та 30.08.14 за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

З аналізу обвинувального акту вбачається, що кожний епізод злочинної діяльності окремої правової кваліфікації не має за ст. 186 ч. 2 КК України.

В обвинувальному акті також незрозуміло з яких підстав вказані відомості щодо судимості ОСОБА_1, а саме, відсутні відомості щодо відбуття покарання за вироком суду від 04.11.12 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу, та відсутні дані щодо погашення судимості. Взагалі вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою в порядку ст.89 КК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що прокурором не вірно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого по епізоду від 18.08.14 року за ч.2 ст.186 КК України, оскільки з обвинувального акту неможливо зрозуміти в чому полягає повторність вчинення злочину обвинуваченим, так як відомостей, що останній має непогашену судимість або вчинив інші корисливі злочини, в обвинувальному акті не зазначено. Суд вважає, що за таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду від 18.08.2014 мали б кваліфікуватись за ч.1 ст.186 КК України, а не за ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, проаналізувавши обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, суд вважає його неконкретним, таким, що не містить окремої правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність по кожному з епізодів, що, у свою чергу, не дає стороні захисту можливості ефективної реалізації гарантованого права на захист від пред'явленого обвинувачення, права збирати та подавати докази чи оспорювати належність та допустимість доказів сторони обвинувачення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 91, 291 КПК України, так як відсутні повні та достовірні відомості щодо судимостей обвинуваченого, правова кваліфікація кожного діяння відсутня, також не вірно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого по епізоду від 18.08.14 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки з обвинувального акту неможливо зрозуміти в чому полягає повторність вчинення злочину обвинуваченим, так як відомостей, що останній має непогашену судимість або вчинив інші корисливі злочини, в обвинувальному акті не зазначено, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя О.О. Наумов