Постанова № 41566165, 03.11.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/11835/14-а 2-а/335/253/2014 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначала, що постановою Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про накладення адміністративного стягнення Серії АА № 179103 від 09.09.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: заниження внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2 202 грн. 89 коп. за період 2012-2013 роки.

Посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм пава, при не повному з'ясуванні фактичних обставин справи, без надання належної оцінки доказам та обставинам справи, позивач просила суд скасувати постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Серії АА № 179103 від 09 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП в сумі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, просять суд відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченнях на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера КП «НВК «Іскра».

За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки КП «НВК «Іскра» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. співробітниками СДПІ був складений акт від 12.08.2014р. № 260/28-04-48- 00/14313866, в якому встановлено порушення абз. 1 п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-УІ, а саме: заниження внеску у сумі 2 202,89 грн. за період 2012- 2013рр.

На підставі акту перевірки відносно головного бухгалтера КП «НВК «Іскра» ОСОБА_1 відповідачем 27.08.2014 р. було складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 736119 за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: заниження внеску у сумі 2 202,89 грн. за період 2012-2013 р. р., відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Постановою Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про накладення адміністративного стягнення Серії АА № 179103 від 09.09.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: заниження внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2 202 грн. 89 коп. за період 2012-2013 роки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення оскаржуваної СДПІ в порушення вимог ст. 280 КУпАП не врахував та не з'ясував обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З наданих суду документів вбачається, що утримання єдиного внеску згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у розмірі 6.1% проводиться на підставі Рішення Науково-технічної ради КП «НВК «Іскра» про призначення працівника на посаду, яка дає право на оформлення пенсії за ст. 24 Закону України від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, яке надається до бухгалтерського відділу

З атестаційного листа наукового працівника ОСОБА_2 провідного інженера Тематичного відділу ТВ-6 Науково-технічного центру КП «НВК «Іскра» та протоколу № 124 засідання науково-технічної секції Науково-технічної ради КП «НВК «Іскра» вбачається, що зазначеному працівнику було підтверджено факт наукової та науково-технічної діяльності та відповідність посаді, яку він займає. Вказані документи були затверджені директором 24.02.2014 року і саме з цього часу головним бухгалтером КП «НВК «Іскра» нараховувався єдиний внесок відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у розмірі 6.1%.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно з положеннями ст. 10, ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом при розгляді адміністративного позову встановлено, що з боку позивача відсутня вина у заниженні єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки у 2012 - 2013 роках в неї були відсутні дані щодо ОСОБА_2, які би давали достатні підстави для нарахування вказаного внеску у відповідності до вимог п. 9 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"

Порушення порядку нарахування єдиного внеску відбулося з незалежних від позивача причин, у зв'язку з несвоєчасним затвердженням Науково-технічною радою КП «НВК «Іскра» рішення про призначення працівника на посаду, яка дає право на оформлення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», що вказує на відсутність вини позивача у заниженні ЄСВ та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер Казенного підприємства НВК "Іскра», своїми діями чи бездіяльністю не сприяла вчиненню даного адміністративного правопорушення.

Наведене вище свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.165-1 КУпАП, у діях позивача. Отже, позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.165-1 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Будь - яких інших доказів винності діяння ОСОБА_1, окрім того, що вона є головним бухгалтером підприємства у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено і в судовому засіданні не доведено.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Серії АА № 179103 від 09 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП в сумі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук