Постанова № 41565571, 13.11.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1836/14-п

Провадження № 3/304/706/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, керівника ПП Метаніка,-

за ч.2 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником СП ТОВ «Лісокомбінат-Віко», що знаходиться за адресою: с.Т.Ремета, вул.Миру, №27 Перечинського району Закарпатської області допустила несвоєчасну сплату сум податкового зобовязання за землю ПДВ, які станом на 28 жовтня 2014 року не були сплачені, а фактично мали бути сплачені 30 серпня 2014 року, а саме: в сумі 1168 грн.41 коп. за липень 2014 року, в сумі 1168 грн.41 коп. за серпень 2014 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №40/2014 від 28 жовтня 2014 року, та даними акту камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету №1060/1500/30157566 від 28 жовтня 2014 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 не вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст.34 КУпАП помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

Обставини, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу .

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2