Ухвала суду № 41565084, 29.09.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3114/14-ц

Провадження №2/242/932/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Зазначену позовну заяву від імені позивача подано адвокатом ОСОБА_4

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Судом встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_1 не додано ордер адвоката ОСОБА_4 та оригінал договору, в якому зазначаються повноваження адвоката ОСОБА_4 як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що предметом спору є нерухоме майно, у тому числі: домоволодіння та дві земельні ділянки, розташовані на території с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, тобто основна частина нерухомого майна знаходиться за межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності підлягають поверненню заявникові.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути ОСОБА_4.

Роз,яснити ОСОБА_4, ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_1 повернути сплачену нею суму судового збору, відповідно квитанції «Приватбанк» № 17642.112.1 від 26.09.2014 року на суму 3654 (три тисячі шістсот п,ятдесят чотири) грн. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 31215206700070 МФО 834016 код ЕДРПОУ 02895751.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя