Ухвала суду № 41564329, 25.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 133/1248/14-ц Провадження № 22-ц/772/3003/2014Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 11.07.2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на вказану ухвалу суду, в якій банк ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як суд направив оскаржувану ухвалу на адресу головного офісу банку в м.Києві. При цьому, при відправлені кореспонденції, судом було допущено помилку, так як банк отримав не копію оскаржуваної ухвали, а судову повістку про виклик в судове засідання по іншій справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив позивачу копію оскаржуваної ухвали за зазначеною ним адресою у позовній заяві, а неузгодженість у роботі між банком та його представником, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Щодо посилань банку на допущення судом помилки при відправлені кореспонденції, то позивач належних та допустимих доказів цього не надав.

З цих підстав, причини, вказані позивачем, для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що свідчитимуть про обґрунтованість пропуску 10-денного строку, а також для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали, ПАТ «КБ «Надра» отримало 13.10.2014 року (а.с.56).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, вказані недоліки апеляційної скарги банком усунуті не були.

Відповідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 11.07.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно: