Ухвала суду № 41564060, 26.11.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2130/14-ц

У Х В А Л А

26.11.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (ТОВ) Кредитні ініціативи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 727 860, 67 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 454 150,49 грн, заборгованості за відсотками 176 949,49 грн, та пеню в сумі 96 760,37 грн. Як на підставу своїх позовних вимог позивач послався на те, що 22.02.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №0101/0207/88-010, за яким позивач одержав кредит в сумі 50 000 доларів США, однак, в порушення умов кредитного договору своїх зобов»язань не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2013 року має вказану прострочену заборгованість.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за яким ПАТ «Сведбанк» відступив Факторинговій компанії «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах ( в т.ч. і за договором №0101/0207/88-010 від 22.02.2007 року, укладеним з відповідачем.). Того ж дня ( 28.11.2012 року) Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклала договір факторингу з позивачем, за яким відступила свої права вимоги по кредитних договорах ( в т.ч. і за договором №0101/0207/88-010 від 22.02.2007 року, укладеним з відповідачем.).

Судом встановлено, що в судові засідання 04.11.2014 року, 11.11.2014 року та 26.11.2014 рокупозивач не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Жодного разу про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3 та ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (ТОВ) Кредитні ініціативи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії . Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3