Ухвала суду № 41564034, 20.11.2014, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/812/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

адвокатаОСОБА_1,

учасників:заявника ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року в провадження судді Пилипчука О.В. надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 заявив клопотання та подав відповідну заяву про відвід головуючого судді Пилипчуку О.В. з тих підстав, що суддею Пилипчуком О.В. при знаходженні на розгулі заяви ОСОБА_2 в іншого судді висказав свою думку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 та його адвокат підтримали заявлене клопотання, попросили його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_4 також висловлював свою думку щодо того, що всі судді Томашпільського районного суду розповідали, що задовольнять його заяву про поновлення пропущеного строку.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому, пояснюючи, що немає підстав для її задоволення, а щодо пояснень ОСОБА_3, то він такого ніколи не висловлював.

Суд, дослідивши підстави заявленого клопотання, вважає його не обґрунтованим, яке не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вищевказаною нормою ЦПК України чітко передбачений перелік причин для відводу, в звязку з яким суддя не може брати участі в розгляді справи.

Боржником ОСОБА_3 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості головуючого-судді у результаті розгляду справи суду не надано, підстави відводу, викладені ним, є необгрунтованими та необєктивними.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пилипчука О.В. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5