Ухвала суду № 41563689, 25.11.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/12729/13-ц

Провадження №2/751/79/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, у звязку з тим, що на його думку експерт не повній мірі провів перевірку повноти та правильності заповнення реквізитів, а саме: додаток № 8 (заява на видачу готівки) Інструкції «Про касові операції в банках України» в редакції станом на 2 липня 2008 року (затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 р.) встановлює бланк заяви про видачу готівки, яка в свою чергу передбачає чіткий розподіл на строку «Дебет» та «Кредит» у колонках «назва валюти», «сума», «еквівалент у гривнях». В заяві на видачу готівки № 1691_35 від 02 липня 2008 року, яка міститься у цивільній справі та була досліджена експертом, такий розподіл відсутній. У звязку з цим йому не зрозуміло, чому експерт робить висновок про віднесення суми 32223,00 як до дебету (рахунок 2203600050106), так і до кредиту (рахунок 10026000501.84). Проведення експертизи просив доручити іншому експерту, а саме Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати повязані з проведення експертизи покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та пояснив, що експерт не надав відповіді на поставлені питання, що позбавляє його права на доказування.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами), викладених у п. 11 постанови № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, необхідним є задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі повторну судову економічну експертизу, поставивши перед експертами питання викладені в редакції відповідача ОСОБА_2 Виконання експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним, повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи підтверджується нормативно та документально, видача ПАТ «Родовід Банк» кредиту ОСОБА_2 в розмірі 32223 доларів США відповідно до кредитного договору № 77.1/АК-01192.08.2 від 2 липня 2008 року?

Питання викладене в редакції відповідача ОСОБА_2

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 751/12729/13-ц, провадження № 2/751/79/2014.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А. Косач