Ухвала суду № 41563642, 24.11.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/11106/14

Провадження №2/751/1953/14

УХВАЛА

24 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

14.10.2014 до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

У судовому засіданні 24.11.2014 представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 було подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення по справі експертизи для визначення вартості і кількості виконаних будівельно-ремонтних та оздоблювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, а також визначення дійсної вартості відповідних транспортних засобів, виконання якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала, просила поставити перед експертом питання щодо вартості іншого рухомого майна, яке перебуває у спільній власності подружжя, витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову експертизу.

В зв'язку з тривалістю проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 відповідно до заявлених та узгоджених між сторонами по справі питань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити судову експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

1. В якому обсязі були виконані будівельно-ремонтні роботи з приводу поліпшення житла, яке відбулося в квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 07.05.2008 по теперішній час, та яка їх вартість?

2. В якій частині збільшилася вартість житлової квартири АДРЕСА_1 внаслідок проведеного поліпшення житла у період з 07.05.2008 по теперішній час?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортних засобів:

3.1. Volkswagen Golf, 1985 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

3.2. Ford Transit, 1995 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

3.3. Opel Astra, 2006 року випуску, колір чорний, двигун № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_8?

4. Яка дійсна вартість іншого рухомого майна та їхні індивідуальні ознаки (за наявності), а саме:

4.1. Меблевого комплекту «Спальня» виробництва Італія (2-х спальне ліжко, тумбочка та 4-х дверна шафа);

4.2. Меблевого комплекту «Вітальня», виробництва Німеччина (стінка, журнальний столик, тумбочка під телевізор);

4.3. Двох телевізорів жидкокристалічних «Samsung»;

4.4. Телевізору «Panasonic»;

4.5. Пральної машини «Gorenje»;

4.6. Меблевого комплекту «Столова» виробництво Італія (трюмо, сервант, комод);

4.7. Дивану та двох крісел;

4.8. Столового столу зі скла та шести стільців;

4.9. Меблевого комплекту «Кухня» (пристінний стіл з шафами, навісні шафи);

4.10. Меблевого комплекту «Передпокій» (шафа-купе та тумба);

4.11. Кондиціонеру;

4.12. Телевізору «LG»;

4.13. Духової шафи «Zanussi»;

4.14. Газової варочної поверхні;

4.15. Кухонної витяжки;

4.16. Двохкамерного холодильнику «LG»;

4.17. Мікрохвильової печі «Panasonic»?

Виконання даної ухвали доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 421, тел. 930-246, моб. 050-631-59-35), направивши копію ухвали та цивільну справу № 751/11106/14 провадження 2/751/1953/14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати за проведення експертизи по питаннях № 1-3 покласти на позивача ОСОБА_3, а по питанню № 4 на відповідача ОСОБА_4.

Відповідачу ОСОБА_4 необхідно забезпечити експерту огляд вказаних транспортних засобів.

У випадку неможливості, з поважних причин, проведення огляду транспортних засобів, визначення їх вартості проводити на підставі звичайних (ринкових) цін, що діють на момент проведення експертизи.

Для проведення експертизи, КП «ЧМБТІ» Чернігівської обласної ради необхідно надати експерту ОСОБА_5 матеріали інвентаризаційної справи житлової квартири АДРЕСА_1 (на вимогу експерта).

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач