Рішення № 41563386, 19.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2686/14 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.

Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:Капітан І.А., Склярської О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «11» серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що з жовтня 2011 року він займав посаду начальника відділення №145 ПАТ «УкрСиббанк». 18.04.2014р. отримав витяг з наказу «Про кадрові питання» №152-ВК від 18.04.2014р. про звільнення його з посади начальника відділення №145 АТ «УкрСиббанк» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків у відповідності до п.1 ст.41 КЗпП України. Вищезазначений наказ містить посилання на наказ №COMP-L-2014-3 від 19.03.2014р. «Про проведення службового розслідування» та наказ №COMP-L-2014-4 від 09.04.2014р. «Про затвердження службового розслідування». У листі ПАТ «УкрСиббанк» від 07.05.2014р., який надійшов у відповідь на адвокатський запит, повідомлялось про порушення відносно позивача кримінального провадження. З матеріалів перевірки, отриманих після звільнення, позивачу стало відомо, що причинами його звільнення є фальшування депозитних договорів клієнтів, у тому числі договору банківського вкладу в гривні на рахунок НОМЕР_1. Але дані обставини не відповідають дійсності, він не здійснював підробку чи фальшування будь-яких депозитних договорів, у зв'язку з чим і відсутні правові підстави для його звільнення з займаної посади. Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» у порушення вимог ч.2,3 ст. 149 КЗпП України не витребував від нього письмових пояснень стосовно підроблення депозитних договорів; до уваги не взято його попередню роботу, адже він за час роботи неодноразово заохочувався. Крім того, незаконне звільнення завдало йому моральну шкоду, яка виразилася у переживанні стресового стану, він переживає, що був несправедливо звільнений, не має змоги утримувати сім'ю, непокоїть відчуття безпорадності. Завдану моральну шкоду оцінює у 2500 грн.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ №COMP-L-2014-4 від 09.04.2014р. «Про затвердження службового розслідування» в тій частині, що встановлює фальсифікацію ним депозитних договорів клієнтів; визнати незаконним та скасувати наказ «Про кадрові питання» №152-ВК від 18.04.2014р. в частині звільнення його з посади начальника відділення №145 АТ «УкрСиббанк» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків у відповідності до п.1 ст.41 КЗпП України; поновити його на посаді начальника відділення №145 АТ «УкрСиббанк»; стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня по 12.05.2014р. у розмірі 5033,47 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. залишено без розгляду за заявою позивача та його представника позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу №COMP-L-2014-4 від 09.04.2014р. «Про затвердження службового розслідування» в тій частині, що встановлює фальсифікацію ОСОБА_5 депозитних договорів клієнтів.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2014 року позов задоволено частково. Скасовано наказ №152-ВК від 18.04.2014р. в частині звільнення ОСОБА_5 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків у відповідності до п.1 ст. 41 КЗпП України та поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника відділення №145 АТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2014р. по 04.08.2014р. у розмірі 27494,49 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено за необґрунтованістю. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 528,54 грн. судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

У письмових запереченнях на скаргу представник ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині поновлення на роботі суд виходив з того, що звільнення ОСОБА_5 на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України проведено з порушенням вимог чинного закону, оскільки позивач не був ознайомлений з результатами службового розслідування, пояснення у нього відбиралися до закінчення цього розслідування і питання, по яким він опитувався, не стосуються причин звільнення зазначених в наказі. Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що допустимих і належних доказів вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем суду не надано.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм матеріального і процесуального закону, а крім того, вони не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №152-ВК від 18.04.2014р. позивача звільнено з посади начальника відділення №145 ПАТ «УкрСиббанк» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ст.41 КЗпП України. Підставою звільнення зазначено наказ №COMP-L-2014-3 від 19.03.2014р. «Про проведення службового розслідування» та наказ №COMP-L-2014-4 від 09.04.2014р. «Про затвердження результатів службового розслідування».

Службове розслідування тривало з 19.03.2014р. по 09.04.2014р. У результатах розслідування, затверджених наказом №COMP-L-2014-4 зазначено, що клієнтам пропонувалися високі неіснуючі в Банку відсоткові ставки по вкладах; підписувалися з клієнтами фіктивні договори, а грошові кошти надані клієнтами для поновлення своїх рахунків привласнювалися шляхом підроблення підписів клієнтів у квитанціях для здійснення касових операцій.

Крім того, зазначено, що за заявами звернувшихся до Банку клієнтів виявлено невідповідність деяких депозитних договорів типовим договорам Банку, в тому числі, договір банківського вкладу у гривні на рахунок НОМЕР_1 від 27.11.2013 року, завірений підписом та печаткою начальника відділення ОСОБА_5, де зазначена ставка 21,40% річних не відповідає дійсності.

Зазначеною перевіркою встановлено, що за період з 19.03.2011р. по 03.04.2014р. до Банку надійшло 38 звернень клієнтів щодо зникнення грошових коштів з їх депозитних та поточних рахунків. Клієнти були закріплені за фінансовим консультантом відділення №145 ОСОБА_6, яка 17.03.2014 року не вийшла на роботу і місце її знаходження невідомо.

Начальник відділення ОСОБА_5 завіряв особистим підписом та печаткою сфальсифіковані депозитні договори клієнтів.

За наслідками службового розслідування комісією встановлено, що внаслідку дій працівників відділення Банку заявлена клієнтами сума вкрадених грошових коштів складає: UCD-481009,57; EUR-25785,56; UAH-1763762,80. На частину зазначених коштів у клієнтів відсутні будь-які документи на підтвердження внесення грошових коштів на свої рахунки /а.с. 145-149/.

З повідомлення про підозру слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 12.06.2014р. ОСОБА_6 пред'явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень щодо привласнення чужого майна, яке було у відданні особи, вчинене повторно, у особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено 42 епізоди привласнення грошових коштів з депозитних рахунків клієнтів Банку на загальну суму 7611605,00 грн. /а.с. 70-89/.

ОСОБА_5 займав посаду начальника відділення №145 ПАТ «УкрСиббанк» з 17.10.2011 року. Відповідно до посадової інструкції начальника відділення, з якою ОСОБА_5 ознайомлений і погодився 17.10.2011 року /а.с. 98-101/, начальник зобов'язаний здійснювати контроль за операціями відділення; оформленням продажів в облікових системах банку та підписанням документів у відповідності з внутрішніми документами Банку; контроль за використанням персоналом відділення інструментів продажів; організація та контроль роботи відділення; управління операційним та внутрішнім контролем, а саме: здійснення щоденного формування документів дня виконавця та звіряння документів дня за усіма операціями, здійснення супроводу безготівкових операцій клієнтів відділення, здійснення контролю правильності проведення операцій відділення (в тому числі, оформлення первинних касових та меморіальних документів, правомірність анулювання та сторнування операцій); забезпечення своєчасного закриття операційного дня відділення.

Крім того, начальник відділення контролює дотримання персоналом відділення законодавчих та внутрішньобанківських документів, що відносяться до діяльності відділення; виконує та контролює виконання підлеглими працівниками вимог всіх внутрішньобанківських документів, а також законів, підзаконних актів, у т.ч. нормативно-правових актів НБУ, що стосується відділення.

Як зазначалося, службовим розслідуванням встановлено невідповідність деяких депозитних договорів типовим договорам Банку, в тому числі, договір банківського вкладу у гривні на рахунок НОМЕР_1 від 27.11.2013 року, завірений підписом та печаткою начальника відділення ОСОБА_5, де зазначена ставка 21,40% річних не відповідає дійсності. Зазначене свідчить про те, що договір банківського вкладу (депозиту) від 27.11.2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 за НОМЕР_1 комісією, призначеною для проведення службового розслідування, досліджувався. В матеріалах справи міститься його ксерокопія з позначкою: «Банківська таємниця» /а.с. 106/. У п.1.2.4 договору зазначено, що розмір відсоткової ставки складає 21,40% річних. Договір містить підпис вкладника та начальника відділення ОСОБА_5, а також печатку відділення.

З пояснень ОСОБА_5 від 25.03.2014 року щодо зберігання печатки вбачається, що печатка зберігалася у його сейфі та у працівників не було можливості скористатися печаткою без його відома за виключенням передачі печатки згідно книги обліку. Усі переміщення печаток та штампів відображаються у книзі обліку з зазначенням номерів наказів /а.с. 110-111/.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час оформлення вищезазначеного договору депозитного вкладу від 27.11.2013 року начальник відділення ОСОБА_5 не знаходився у щорічній або іншій відпустці; не використовував додатковий день відпочинку (відгул); не був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та не перебував у відрядженні /а.с. 233/.

У повідомленні слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про підозру фінансового консультанта відділення №145 ХФ АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення щодо привласнення чужого майна у особливо великих розмірах досудовим розслідуванням встановлено, що вона обслуговувала договір поточного депозиту та заволоділа грошовими коштами на загальну суму 255000 грн. шляхом безпідставного їх зняття з поточного депозитного рахунку ОСОБА_7

Зазначені обставини свідчать про те, що договір банківського депозитного вкладу від 27.11.2013 року, щодо якого результатами службового розслідування встановлена невідповідність зазначеної річної відсоткової ставки існуючим і затвердженим умовам Банку, містить печатку відділення Банку та підпис начальника відділення.

З наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що зазначена у договорі депозитного вкладу річна відсоткова ставка є явно завищеною і не відповідає існуючим на час укладання договору умовам Банку.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув і безпідставно зазначив про відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

Об'єм обов'язків начальника відділення Банку зазначений у посадовій інструкції свідчить про те, що позивач не здійснив контроль за відповідністю договору банківського депозитного вкладу існуючим умовам Банку, а також порядок його укладення, скріплення його печаткою відділення Банку та відповідним належним підписом.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені порушення трудових обов'язків є одноразовим грубим порушенням і могло бути підставою для розірвання трудового договору за п.1 ст. 41 КЗпП України. Грубим таке порушення є з огляду на негативні наслідки для Банку, як установи, що надає фінансові послуги громадянам України, які мають відповідати діючому законодавству, що регулює діяльність таких установ.

При цьому суд апеляційної інстанції не встановлює обставин щодо фальшування зазначеного договору позивачем та наявність особистого його підпису в ньому, оскільки це є ознаками іншого правопорушення і до підстави звільнення позивача з посади відношення не має та не впливає на вирішення спору, оскільки встановлені зазначені обставини могли бути підставою для розірвання трудового договору.

Посилання суду на визначення статусу позивача, як свідка у кримінальній справі у вчиненні кримінального правопорушення фінансовим консультантом відділення Банку, не впливає на підставу звільнення позивача з посади, оскільки ця підстава не стосується кримінального злочину.

Колегія суддів вважає, що при звільненні позивача враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, негативні наслідки невиконання позивачем покладених на нього, як начальника відділення банку, обов'язків, а також вищезазначені встановлені судом апеляційної інстанції обставини, за яких допущені такі порушення трудових обов'язків.

Крім того, позивачу 25.09.2014 року було запропоновано надати пояснення щодо зберігання печатки, яка міститься на договорі депозитного вкладу від 27.11.2013 року. Позивачем у довільній формі письмово були викладені обставини щодо порядку зберігання печатки, можливого її використання працівниками відділення, а також інші питання щодо виконання ним посадових обов'язків /а.с. 110-111/. Оскільки таке пояснення було надано позивачем до звільнення згідно вимог ст. 149 КЗпП України, колегія суддів вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про порушення встановленого трудовим законодавством порядку звільнення.

За таких обставин рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому у цій частині, а також у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що є наслідком незаконного звільнення, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 41, 149, 235, 237-1 КЗпП України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2014 року в частині часткового задоволення позовних вимог; скасування наказу №152-ВК від 18 квітня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_5; поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника відділення №145 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; стягнення на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, витрат на правову допомогу; стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судового збору в розмірі 528,54 коп. скасувати.

Ухвалити у зазначеній частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді