Рішення № 41563343, 19.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3372/2014 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 25 Доповідач: Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_6 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року до суду із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.03.2013 року о 20:00 годині на вулиці Сорокіна відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем DAF 95 XF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 н/з НОМЕР_2, не врахувавши дорожні умови, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на будинок № 6, де мешкає позивачка з родиною. У результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_6, котрий порушив Правила дорожнього руху, позивачці спричинено матеріальний збиток - частково пошкоджено житловий будинок АДРЕСА_1. Скоєння ОСОБА_6, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, яке знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року та постановою від 25.09.2013 року Броварського міськрайонного суду Київської області. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно договору обов'язкового страхування. В день настання страхового випадку позивачка на підставі ст.ст. 33, 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» письмово надала повідомлення про ДТП до Херсонської філії ПрАТ «СК «Брокбізнкс» та заяву про страхове відшкодування. Позивачку ОСОБА_5 було повідомлено про номер справи - 47471 від 26.03.2013 року, а в подальшому представником страховика позивачку було проінформовано про призначення та проведення за ініціативою страхової установи дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту будинку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, страховиком не повідомлено позивачку про прийняте рішення та розмір страхової суми відшкодування, вона звернулася до суду із позовом у якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо дослідження житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Сорокіна, 6 м. Херсон та стягнути з відповідачів ПрАТ «СК «Брокбізнес» і ОСОБА_6 на її користь вартість відновлювального ремонту зазначеного будинку.

В ході розгляду справи за клопотанням позивачки була призначена судова будівельно-технічна експертиза про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого об'єкту нерухомого майна.

Після отримання висновку експерта позивачка ОСОБА_5 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути із ПрАТ «СК «Брокбізнес» в якості недоплаченого страхового відшкодування на її користь 67 648 грн. та судові витрати.

Позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_6 позивачка просила залишити без розгляду, про що судом першої інстанції постановлено ухвалу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 36930 грн. та судові витрати у розмірі 5130 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь спеціального фонду державного бюджету судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ПрАТ «СК «Брокбізнес» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновок суду, що Звіт № 0710/14 від 09.01.2014 року «Про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1», визначає вартість відновлювального ремонту не відповідає обставинам справи. Однак, як зазначається на сторінці 3 зазначеного звіту, метою оцінки є визначення вартості прямого матеріального збитку, а не вартості відновлювального ремонту. Тобто яких матеріальних втрат зазнала позивачка після дорожньо-транспортної пригоди по відношенню до вартості її майна до пошкодження. За таких обставин апелянт вважає звіт незалежного оцінювача ОСОБА_8 належним доказом на підтвердження правової позиції апелянта. Крім того, в мотивувальній частині судового рішення визначено, що відшкодування з урахуванням фізичного зносу не передбачене. При цьому суд першої інстанції не обґрунтовує цей висновок жодною нормою закону. Але такий висновок суду суперечить приписам спеціального законодавства - зокрема пункту 36.2 ст. 36 Закону № 1961, яким враховується знос при виплаті страхового відшкодування. Також, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції стягнув з ПрАТ «СК «Брокбізнес» судові витрати у повному обсязі хоча позов задоволено частково. Так, позивачка просила стягнути 67648, 00 грн., а суд присудив стягнути страхове відшкодування в сумі 36930, 00 грн., що складає 54, 6 відсотка від ціни позову. У зв'язку з чим, ПрАТ «СК «Брокбізнес» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПрАТ «СК «Брокбізнес», просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» - Швець Г.В., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПрАТ «СК «Брокбізнес» підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2013 року під ОСОБА_6, керуючи автомобілем DAF 95 XF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 н/з НОМЕР_2 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху було скоїв наїзд на будинок АДРЕСА_1, в результаті чого вказаний будинок було пошкоджено.

Зазначена обставина підтверджується постановою від 25.09.2013 року Броварського міськрайонного суду Київської області ( а.с.7) і не оспорюється сторонами. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно договору обов'язкового страхування.

Позивачка є власницею 3/11 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і результаті ДТП була пошкоджена саме належна їй частина будинку.

Страхова компанія визнала вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, і майже через рік замовила оцінювачу - приватному підприємцю ОСОБА_8 оцінку вартості причиненого збитку пошкодженому внаслідок наїзду автомобіля на будинок. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, збиток складає 15 696 грн. (а.с.51-60).

Однак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вищевказаний звіт є неналежним доказом, оскільки оцінювач був уповноважений здійснити і здійснив оцінювання вартості майна, а не розмір збитків, які заподіяні в результаті ДТП і які мають бути відшкодовані страховою компанією згідно із укладеним нею договором.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, призначеної і проведеної судом, вартість відновлювального ремонту пошкодженого будинку по АДРЕСА_1 за різними варіантами виконання ремонтно-відновлювальних робіть становить 404 357 грн. за І варіантом, 153 280 грн. за ІІ варіантом, та 80 718 грн. за ІІІ варіантом.

Згідно з п.9.1 ст.9 Закону України «ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума , в межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.2 ст.9 цього ж закону розмір страхової суми за шкоду , заподіяну майну становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

Згідно із п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страхових в межах страхових сум , визначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач має виплатити ОСОБА_5 страхове відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , у розмірі, що не перевищує 50 000 грн.

З огляду на те, що відповідач сплатив позиваці в рахунок страхового відшкодування 12 570 грн., а ОСОБА_6 - 500 грн., колегія суддів вважає правильною визначену судом суму , яка підлягає до стягнення - 36 930 грн.

Доводи апелянта, з посиланням на ст.31 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як підставу до визначення розміру страхового відшкодування виключно згідно з висновком про оцінку, здійснену оцінювачем, колегія відхиляє оскільки дана стаття передбачає здійснення оцінки також і експертом. А з огляду на абз.2 п.36. 2 ст.36 вищевказаного закону, через відсутність згоди сторін з приводу розміру відшкодування, та розглядом спору у судовому порядку такий розмір має здійснюватись саме експертом. Також колегія суддів відзначає, що згідно із ст.212 ЦПК України оцінка доказів є прерогативою саме суду, а не сторін у справі, а колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при оцінці доказів діяв у повній відповідності із вимогами цивільно-процесуального законодавства.

Також неспроможними визнає колегія суддів і посилання апелянта на необхідність врахування зносу майна при визначенні розміру страхового відшкодування з посиланням на п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки , на думку колегії суддів зі змісту даної норми вбачається, що виплата відшкодування з урахуванням зносу стосується лише транспортних засобів, а не об'єктів нерухомого майна, належного третім особам.

Разом з тим колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта щодо визначення судом першої інстанції розміру судових витрат, без врахування положень ст.88 ЦПК України, оскільки позивачка просила про стягнення страхового відшкодування за ІІІ варіантом висновку експертизи, який становив 80 718 грн., а судом задоволено позов частково, тому судові витрати мають відшкодовуватись з урахуванням вказаних обставин. З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції, в частині розміру відшкодування судових витрат підлягає зміні, а саму судові витрати зменшенню з 5130 грн. до 2784,60 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2014 року, в частині розміру стягнення судових витрат змінити, зменшивши суму витрат на проведення судової експертизи з 5130 грн. до 2784, 60 грн.

В іншій частині це ж рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: