Ухвала суду № 41562754, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 1170/2а-1747/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 1170/2а-1747/11 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі 18140 грн., на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті перевірки додержання законодавства про зайнятість населення встановлено, що відповідачем порушено ч.2 ст.8 Закону України "Про зайнятість населення, та п.2 Порядку оформлення іноземцями та особами без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року адміністративний позов-задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 січня 2011 року інспекцією з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості проведено планову перевірку ТОВ "Копілка" на предмет дотримання законодавства України про зайнятість населення, за результатами якої складено акт контрольного заходу від 19.01.2011 року №14.

На підставі акту контрольного заходу рішенням про застосування штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення від 24.03.2011 року №1106-05/32967633 за працевлаштування громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 без отримання дозволу для працевлаштування на відповідача накладено економічні санкції у розмірі 18140,00грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій № 1106-05/326763 від 24.03.2011 року було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

17 квітня 2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі 1170/2а-1573/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка " до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування рішення про застосування штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення від 24.03.2011 року № 1106-05/32967633, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості щодо скасування рішення про застосування штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення від 24.03.2011року № 1106-05/32967633- відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України „Про зайнятість населення", у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Таким чином доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 1170/2а-1747/11 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" про стягнення заборгованості ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення викладено 24 листопада 2014 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник