Постанова № 41562705, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
09.09.2014
Номер справи
872/13731/13
Номер документу
41562705
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року

справа № 804/9206/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУІЗ ПЛЮС»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30.07.2013р. у справі №804/9206/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУІЗ ПЛЮС»

до:

про:

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУІЗ ПЛЮС» (далі – ТОВ «КРУІЗ ПЛЮС») за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – Нікопольська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 08.07.2013р. / а.с. 16,3-15 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/9206/13-а та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КРУІЗ ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість (далі – ПДВ) за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої було складено акт №1438/221/31365435 від 22.05.2013р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Матадор», дефектність первинних документів, і як наслідок відсутність об’єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ по операціям з ТОВ «Матадор», що призвело до порушення позивачем ст.135 ( п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5), ст.. 138 ( п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4), п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. ст. 185,188,198,201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством було занижено податок на прибуток протягом перевіряємого періоду на загальну суму 28669,58 грн., занижено ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 19320,72 грн., та за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 10.06.2013р. було прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0000972201, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 24150,90 грн.; - №0000982201, яким збільшено розмір податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток у загальній сумі на 35836,98 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованими з огляду на те, що висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду, при тому, що документи щодо здійснення господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Матадор», позивачем були надані податковому органу, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, зобов’язання за цими угодами сторонами виконано у повному обсязі, отримані від контрагента товари (роботи, послуги) використано позивачем у власній господарській діяльності, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, крім цього позивач також зазначив, що у податкового органу були відсутні будь-які визначені чинним податковим законодавством підстави для проведення позапланової перевірки підприємства, тому позивач вважає, що прийняті відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставними, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000972201, №0000982201 від 10.06.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. у справі №804/9206/13-а в задоволенні адміністративного позову ТОВ «КРУІЗ ПЛЮС» до Нікопольської ОДПІ про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено (суддя Верба І.О.) / а.с. 157-167 том 1/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 169-174 том 3/, у якій з урахуванням додаткових письмових пояснень / а.с. 178-187 том 4/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 30.07.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача у даній адміністративній справі, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 208-212 том 1/ заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, як мають значення для її вирішення, надано належну оцінку усі доказам, які були надані суду під час розгляду даної справи, застосовано до спірних правовідносин норми податкового законодавства. які регулюють саме ці правовідносини, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 30.07.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача у даній адміністративній справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «КРУІЗ ПЛЮС» , ідентифікаційний код 31365435, зареєстровано як юридична особа 28.03.2001р. виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ / а.с. 38,40,41-45 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 13.05.2013р. по 17.05.2013р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КРУІЗ ПЛЮС» по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість (далі – ПДВ) за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої було складено акт №1438/221/31365435 від 22.05.2013р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 20-31 том 1/ за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «КРУІЗ ПЛЮС» з контрагентом - ТОВ «Матадор», і як наслідок встановлено відсутність бази та об’єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ по операціям з ТОВ «Матадор», що призвело до порушення позивачем ст.135 ( п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5), ст.. 138 ( п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4), п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. ст. 185,188,198,201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством було занижено податок на прибуток протягом перевіряємого періоду на загальну суму 28669,58 грн., занижено ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 19320,72 грн.

За результатами перевірки на підставі акту №1438/221/31365435 від 22.05.2013р. податковим органом 10.06.2013р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000972201, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 24150,90 грн. / а.с. 34 том 1/;

- №0000982201, яким збільшено розмір податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток у загальній сумі на 35836,98 грн. / а.с. 35 том 1/.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем висновок про порушення підприємством вимог податкового законодавства зроблено виключно на підставі аналізу інформації, яка стосується контрагента позивача - ТОВ «Матадор», і міститься у акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 р., ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 р., ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011р., ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 р. ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 р., БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011р., який складено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду між позивачем та його контрагентом – ТОВ «Матадор», було укладено договір поставки (ТОВ «Матадор» - продавець) №МТД07/1 від 07.06.2013р. , договір на виконання робіт (послуг) №М11/8 від 10.08.2012р. (за умовами якого ТОВ «Матадор» надав позивачу у даній справі послуги – вантажно-розвантажувальні роботи) , контрагент позивача під час укладення вищезазначених договорів з позивачем у даній справі та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими правочинами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та зареєстрований платником ПДВ, сторонами за цими договорами свої зобов’язання виконано у повному обсязі – ТОВ «Матадор» надано позивачу визначені умовами договорів товари та послуги, а позивачем у встановлений умовами договорів строк та спосіб сплачено вартість товарів та послуг, отримані позивачем за цим договором товари (дошка обрізна) було у подальшому використано у власній господарській діяльності шляхом реалізації їх іншим контрагентам – ТОВ «Лемтранс», ТОВ «Виробниче об’єднання «Оскар», ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТиСТ» в межах укладених між ними господарських договорів, при цьому позивачем було надано податковому органу під час проведення перевірки та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи суду усі первинні документи за вищезазначеними господарськими зобов’язаннями (правочинами), які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами і використання придбаних у ТОВ «Матадор» товарів та послуг у власній господарський діяльності позивача / а.с. 50-91,129-152 том 1, а.с. 3-54 том 2/, а тому колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій та відсутності бази та об’єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ по операціям з ТОВ «Матадор» протягом перевіряємого періоду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, щодо оподаткування податком на прибуток та ПДВ господарських операції позивача у даній справі з контрагентом ТОВ «Матадор» протягом перевіряємого періоду – з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., врегульовано нормами Податкового кодексу України .

Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов’язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов’язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобов’язаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов’язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обов’язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР – 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов’язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв’язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо посилань відповідача у справі під час проведення перевірки та під час розгляду даної справи на наявність акту №7200/224/31820299 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 р., ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 р., ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011р., ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 р. ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 р., БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011р., який складено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, та встановлені ним обставини щодо фінансово-господарської діяльності контрагента позивача у даній справі– ТОВ «Матадор», як на обґрунтування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у даній справі, то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що акт перевірки іншого суб’єкта господарювання не може бути єдиним достовірним доказом порушення норм податкового законодавства контрагентом суб’єкта перевірки щодо якого складено акт перевірки, і у даному випадку суд критично оцінює обставини викладені у цьому акті оскільки вони фіксують порушення норм законодавства, які вчинені саме суб’єктом перевірки під час здійснення ним господарської діяльності, за які відповідальність може нести лише суб’єкт господарювання який вчинив ці порушення.

При цьому колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. у справі №804/1440/13-а, серед іншого, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Матадор» в результаті якої було складено акт №7200/224/31820299 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 р., ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 р., ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011р., ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 р. ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 р., БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011р. /а.с. 191-200 том 1/

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення ст. ст. 135,138,139,185,188,198,201 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ , який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагента – ТОВ «Матадор», товарів та послуг, та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів та послуг, які позивачем було отримано від його контрагента, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов’язань з ПДВ та з податку на прибуток не відповідають вимогам Податкового кодексу України, і висновок податкового органу про заниження позивачем у даній справі податку на прибуток та ПДВ протягом перевіряємого періоду по операціям з вищезазначеним контрагентом є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст.. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 30.07.2013р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини з урахуванням дії законів та нормативно-правових актів в часі, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необхідно задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000972201, №0000982201 від 10.06.2013р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУІЗ ПЛЮС»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. у справі №804/9206/13-а – скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.06.2013р. №0000972201, №0000982201, якими Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «КРУІЗ ПЛЮС» податкові зобов’язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 14.11.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 41562705 ?

Документ № 41562705 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 41562705 ?

Дата ухвалення - 09.09.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 41562705 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 41562705 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 41562705, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 41562705, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.09.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 41562705 відноситься до справи № 872/13731/13

Це рішення відноситься до справи № 872/13731/13. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 41562700
Наступний документ : 41562708