Ухвала суду № 41562696, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
02.10.2014
Номер справи
804/3526/14
Номер документу
41562696
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/3526/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Українина постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №804/3526/14за позовом:Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» до: про:Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області України визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014р. Публічне акціонерне товариство «Енегогідромеханізація» (далі ТОВ «Енергогідромеханізація») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області України (далі Дніпродзержинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 2-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3526/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергогідромеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з компанією ТОВ «Ферросплав» (Російська Федерація) щодо здійснення експортних операцій в жовтні 2013р. та придбання експортованого товару і відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства податковим органом було зроблено висновок про порушення підприємством вимог чинного податкового законодавства щодо формування витрат підприємства та податкового кредиту по господарським операціям щодо здійснення експорту товару в жовтні 2013р. з ТОВ «Ферросплав» (Російська Федерація), яке мало місце внаслідок реалізації позивачем товару на експорт за ціною, нижчою за витрати, які понесені позивачем на придбання та транспортування цього товару, що свідчить на думку податкового органу про те, що ці операції виходять за межі господарської діяльності, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 253557 грн., заниження податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 225418 грн., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем) 26.02.2014р. було прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0000861501, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ по податковій декларації за грудень 2013р. на суму 28139 грн.; №0000871501, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 338125 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що податковий орган безпідставно робить висновок про порушення позивачем норм чинного податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферросплав» (Російська Федерація), оскільки господарські зобовязання позивача з цим контрагентом виконані у повному обсязі, отриманий товар позивачем використано у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом- ТОВ «Ферросплав» (Російська Федерація), своїх зобовязань за договором на підставі яких позивачем у відповідних звітних періодах формувались валові витрати та податковий кредит, при цьому необхідно враховувати, що прибутковий чи збитковий характер господарських операцій для цілей оподаткування ПДВ має розглядатись виключно виходячи з вимог Податкового кодексу України, якими встановлено порядок розрахунку прибутку для цілей оподаткування, а не з теоретичних міркувань податкового органу стосовно розрахунку економічного ефекту господарської діяльності, тому просив суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ №0000861501, №0000871501 від 26.02.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №804/3526/14 позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ №0000861501, №0000871501 від 26.02.2014р.. (суддя Рябчук О.С.) / а.с. 145-148/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 155-156/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 07.04.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 164-168/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.04.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.04.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином / а.с. 177,178/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника,. суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Енергогідромеханізація» , ідентифікаційний код 00117274, зареєстровано як юридична особа 22.02.1996р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області , та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у Дніпродзержинській ОДПІ / а.с. 9-18,47-49/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 03.02.2014р. по 07.02.2014р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергогідромеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з компанією ТОВ «Ферросплав» (Російська Федерація) щодо здійснення експортних операцій в жовтні 2013р. та придбання експортованого товару і відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, за результатами якої було складено акт №580/29/04-03-22-06/00117274 від 13.02.2014р. (далі акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 19-39/ податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про вчинення позивачем господарських операцій з придбання товару у ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» та подальшої його реалізації на експорт компанії нерезиденту ТОВ «Ферросплав» (Російська Федерація» у жовтня 2013р. з відємним економічним ефектом, що свідчить про те, що ці операції виходять за межі господарської діяльності, а також про порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за листопад-грудень 2013р. на загальну суму 253557 грн. та заниження податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 225418 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту №580/29/04-03-22-06/00117274 від 13.02.2014р., податковим органом 26.02.2014р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000861501, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ по податковій декларації за грудень 2013р. на суму 28139 грн./ а.с. 45/;

- №0000871501, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 338125 грн. / а.м. 46/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 11.03.2013р. між позивачем та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (постачальник) було укладено договір поставки №1301231 умовами якого передбачено обовязок ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» передати у власність позивача феросплави та обовязок позивача прийняти та оплатити феросплави на умовах, в кількості та строки визначені договором, на виконання умов цього договору постачальник передав у власність позивача товар на загальну суму 1256976 грн. з додатковим нарахуванням ПДВ у розмірі 251395,2 грн., цей товар був частково оплачений позивачем та на підставі виданих постачальником податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту у грудні 2013р. суму ПДВ у розмірі 251395.2 грн., а вартість придбаного товару 1256976 грн. була віднесені позивачем до складу витрат. Крім цього 28.12.2012р. між позивачем та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (комісіонер) було укладено договір комісії на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів №1206217, сторонами за цим договором зобовязання були виконані та позивачем було здійснено відшкодування витрат комісіонера та сплачено повіреному суму винагороди у загальній сумі 29566 грн., у тому числі ПДВ 2161,82 грн., на підставі виданих податкових накладних позивачем сума ПДВ - 2161,82 грн. була включена до складу податкового кредиту, а сума витрат за договором комісії 27408,18 грн., була віднесена у податковому обліку до складу витрат підприємства, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи та долучені до матеріалів справи / а.с. 56-76,98-116/.

Крім цього судом у судовому засіданні було встановлено, що позивачем у справі відповідно до зобовязань за зовнішньоекономічним контрактом №150\2013 від 28.05.2013р. отриманий від ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» за вищезазначеним договором поставки №1301231 від 11.03.2013р. товар феросплави, було продано контрагенту нерезиденту ТОВ «Ферросплав» (Російська Федерація) за 162603 долара США, що за офіційним курсом НБУ становить 1299685,78 грн., та вартість проданого товару була включена до складу доходу позивача, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи та долучені до матеріалів справи / а.с. 77-97,98-116/

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та враховуючи положення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, ст.. 201 Податкового кодексу України , колегія суддів вважає, що документи, які були складені під час виконання вищезазначених договорів між позивачем та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», а також між позивачем та контрагентом нерезидентом ТОВ «Ферросплав» (Російська Федерація), в силу норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, які фіксують факти здійснення певних господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку таких господарських операцій, отриманий позивачем товар від ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» було використано позивачем у подальшому у власній господарській діяльності під час виконання ним своїх зобовязань за зовнішньоекономічним контрактом №150/2013 від 28.05.2013р., що свідчить про наявність у позивача законодавчо визначених підстав для формування витрат та податкового кредиту з урахуванням вищезазначених господарських операцій, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми чинного податкового законодавства передбачають необхідність наявності у платника податків лише «мети» подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а не досягнення субєктом господарювання конкретного результату, кінцевий результат діяльності з використання придбаного товару не завжди відомий платнику податків на дату відображення податкового кредиту, а тому враховуючи те, що господарська діяльність пов'язана із підприємницьким ризиком і може привести до того, що товар не буде використаний в оподатковуваних операціях, у звязку із зміною обставин діяльності, конюнктури ринку тощо, законодавець надає можливість платнику податків у подальшому виправити (відкоригувати) раніше заявлений податковий кредит згідно з п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поняття «дохід» та «прибуток» не є тотожними, у звязку з чим нормами чинного податкового законодавства для визначення наявності господарської діяльності платника податків визначено необхідність спрямованості такої діяльності саме на отримання доходу, а не прибутку.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п.п.198.1, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобовязань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманого від контрагента товару, та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства у податковій звітності у відповідних податкових (звітних) періодах, оскільки у позивача у справі наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товару , які позивачем було отримано від його контрагента, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобовязань з ПДВ та зменшення відємного значення суми ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України , які регулюють спірні правовідносини, і висновок податкового органу про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобовязань з ПДВ по операціям з контрагентом є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0000861501, №0000871501 від 26.02.2014р. та постановив законне рішення про скасування таких рішень субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 07.04.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №804/14744/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 10.11.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 41562696 ?

Документ № 41562696 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 41562696 ?

Дата ухвалення - 02.10.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 41562696 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 41562696 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 41562696, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 41562696, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.10.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 41562696 відноситься до справи № 804/3526/14

Це рішення відноситься до справи № 804/3526/14. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 41562690
Наступний документ : 41562700