Постанова № 41561908, 24.11.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2707/14-а

Провадження № 2-а/515/3174/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області,

про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною зая-вою, в якій просив скасувати постанову посадової особи - інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 4 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Оде-ській області Лісового О.С. - про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 610587 від 30.10.2014 р., на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі, посилаючись на насту-пні обставини.

21 вересня 2014 року він керував автомобілем марки «IVECO», реє-страційний номер НОМЕР_1, з причепом марки GOFА, реєстраційний № НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Одеса. На 320 км за-значеної автодороги о 08 год.35 хв. його зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів склали протокол про адміністративне право-порушення, яке виявилося у тому, що на передній вісі з правого боку шина мала місцеві пошкодження (боковий поріз), а у причепа на передній вісі було встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушено вимоги п.31.4.5(б) Правил дорожнього руху. На підставі даного прото-колу було винесено постанову про притягнення його до відповідальності. Про це він дізнався 06.11.2014 р. у ВДАІ м.Татарбунари при отриманні копії постанови. Також із постанови він дізнався, що його справу було розглянуто у смт Любашівка Одеської області, чим грубо порушено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення. У зв'язку з зазначеними обставинами він пропустив строк для звернення з позовом до суду, тому просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав за-яву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, а також просив долучити до матеріалів справи супровідний лист в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Татарбу-нарського та Саратського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2

Представник відповідача двічі у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином - замовною поштою з повідомленням. Але ніяких заяв стосовно поважності причин неявки до суду не надходило. Тому суд вва-жає, що представник відповідача не з'явився у судове засідання без по-важних причин, вбачаючи підстави розглядати справу за його відсутнос-ті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наяв-ність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушен-ня серії АВ2 № 622489 від 21.09.2014 р. (а.с.7), цей документ складено стосовно позивача з тих підстав, що він цього дня керував автомобілем марки «IVECO», д/н НОМЕР_1, з причепом марки GOFА, д/н НОМЕР_2, на передній вісі автомобіля з правого боку шина мала місцеві пошкодже-ння (боковий поріз), а у причепа на передній вісі було встановлено ши-ни з різним малюнком протектору, чим порушено вимоги п.31.4.5(б) Пра-вил дорожнього руху. У протоколі зазначено, що справа буде розгляда-тись у ВДАІ Татарбунарського району.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення се-рії ПС1 № 610587 від 30.10.2014 р.(а.с.8) слідує, що ОСОБА_2 за те, що він 21.09.2014 р. о 08 год.35 хв. керував автомобілем марки «IVECO», д/н НОМЕР_1, з причепом марки GOFА, д/н НОМЕР_2, на передній вісі з правого боку шина мала місцеві пошкодження (боковий поріз), а у причепа на передній вісі було встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушив вимоги п.31.4.5(б) Правил дорожнього руху, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Справу розглянуто і винесено постанову у смт Любаші-вка Одеської області.

Копію зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав 06.11.2014 р. у ВДАІ м.Татарбунари, про що свідчить його підпис на копії постанови.

Копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: сідлового тягача-Е марки «IVECO», моделі МР 44026410», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричепа цистерни марки GOFА, моделі 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.5,6), підтверджується, що їх власниками є відпо-відно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно копії акту перевірки технічного стану колісного транспорт-ного засобу (а.с.9), на автомобілі марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, на передній вісі з правого боку виявлено шину, яка мала місцеві пошкодження (поріз).

А як вбачається з копії акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (а.с.10), у причепа марки GOFА, реєстраційний но-мер НОМЕР_2, на передній вісі виявлено шини з різним малюнком про-тектору.

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтверджен-ня факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що давало б під-стави для притягнення його до встановленої законом відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до п.31.3, п.31.4.5 п/п «б,г», забороняється експлуа-тація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; на одну вісь транспортного засобу встановлено… шини з різними типами малюнків про-тектора - для вантажних автомобілів.

Проте, посадовою особою не надано доказів про те, що в автомо-біля, яким керував ОСОБА_2, шина мала місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, що забороняло б експлуатацію даного транспортного засобу.

Також, інспектором ДАІ зазначено, що у причепа марки GOFА, реєст-раційний номер НОМЕР_2, на передній вісі виявлено шини з різним малюнком протектору.

Але це є порушенням для експлуатації легкових транспортних засо-бів, тоді як для вантажних автомобілів обставиною, що забороняє їх експлуатацію, згідно п.31.4.5 п/п «г», є встановлення на одну вісь шин з різними типами малюнків протектора.

Але про це ні в протоколі, а ні у постанові про адміністративне правопорушенняте не йдеться.

Отже, ствердження посадової особи у документах про притягнення позивача до відповідальності про те, що він експлуатував транспортні засоби за наявності порушень, що забороняли їх експлуатацію, чим допу-стив порушення Правил дорожнього руху, об'єктивними доказами не під-тверджуються.

Про це, зокрема, йдеться у супровідному листі в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 для доопрацювання (надання доказів, тощо).

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте стороною відповідача не надано суду доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністра-тивної відповідальності, а судом їх не добуто.

Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт порушення позивачем Правил дорожнього руху і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, не був присутній при розгляді адміністративної спра-ви стосовно нього, а копію постанови отримав у відділі ДАІ у м.Татар-бунари 06.11.2014 р., то, звернувшись до суду з даним позовом 07.11. 2014 р., він не пропустив строк оскарження цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71,158-163 КАС Украї-ни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволь-нити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 610587 від 30 жовтня 2014 року інспектора ДПС взводу з об-слуговування СП № 4 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Лісового О.С. про притягнення ОСОБА_2 до від-повідальності, що передбачено ч.1 ст.121 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова суду, у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністрати-вного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко