Рішення № 41561882, 17.11.2014, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1295/14-ц

Провадження по справі № 2/514/483/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №700006722. Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 12839,69 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №700006722-П від 03 червня 2008 року.

Однак боржник ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитним договором, що станом на 17 липня 2014 року становить 211985 гривень 28 копійок. Таким чином, зважаючи на невиконання третьою особою ОСОБА_2 зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з поручителя по договору поруки ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, за відсотками та пеню за невиконання умов договору боржником.

Дані обставини і стали підставою для звернення з позовною заявою до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідачка повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання третя особа не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 03 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №700006722.

Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 12839,69 доларів США.

Також, встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по кредиту між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №700006722-П від 03 червня 2008 року, відповідно до якого вона є поручителем ОСОБА_2 та відповідає перед банком за порушення обов'язків у тому ж обсязі, що і боржник.

Крім того, закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 19 серпня 2009 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

ОСОБА_2 кошти отримав, що підтверджується випискою з особового рахунку боржника.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 не виконував умови договору, тобто не сплачувала щомісяця обов'язковий мінімальний платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 17 липня 2014 року складає 211985 гривень 28 копійок, в тому числі :

- заборгованість за кредитом - 10637,12 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 124663 гривні 95 копійок;

- заборгованість за відсотками - 7450,81 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 87321 гривню 33 копійки.

Крім того, оскільки поручителем за договором поруки є відповідачка ОСОБА_1, банк вправі вимагати стягнення заборгованості в повному обсязі тільки з неї.

З оригіналу меморіального ордеру №188508 від 29 липня 2014 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2119 гривень 85 копійок.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Крім того, відповідно ст. 543 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за договором , а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом та і будь-якого з них окремо.

Як вбачається з п. 3.1 ст. 3 договору поруки №700006722-П від 03 червня 2008 року боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов"язків, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Таким чином, враховуючи, викладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки-поручителя за договором поруки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 211985 гривень 28 копійок та суму судових витрат у розмірі 2119 гривень 85 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 543, 554, 610-611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 211985 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму судових витрат в розмірі 2119 гривень 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. О. Горбань