Рішення № 41561873, 21.10.2014, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/952/14-ц

Провадження по справі № 2/514/394/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за дорученням Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13827 гривень 86 копійок та судовго збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №ODXRFM10200812, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6216 гривень 22 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконував умови договору, тобто не сплачував кожного місяця обов'язковий мінімальний платіж, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13827 гривень 86 копійок. Що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 45).

Відповідач до судового засідання не з'явився. Викликався до суду через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" за 17 жовтня 2014 року №192 (5321) (а.с.47), причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 02 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №ODXRFM10200812, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6216 гривень 22 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-17).

Однак відповідач не виконував умови договору, тобто не сплачував кожного місяця обов'язковий мінімальний платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 16 травня 2014 року складає 13827 гривень 86 копійок (а.с. 6) в тому числі :

· заборгованість за кредитом - 6216 гривень 24 копійки;

· заборгованість за відсотками - 4 гривні 20 копійок;

· пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6472 гривні 76 копійок;

· штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійрк;

· штраф (процентна складова) - 634 гривні 66 копійок.

З оригіналу платіжного доручення №B01S2B0JLC від 02 липня 2014 року (а.с.27) вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Крім того, представник позивача надав суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 гривень (а.с.45), що підтверджується рахунком №8018 від 13 жовтня 2014 року (а.с.46).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13827 гривень 86 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 гривень.

На підставі викладеного 509, 526, 610, 611, 623,625, 629, 638, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» загальну суму заборгованості в розмірі 13827 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Тончева