Рішення № 41560745, 19.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/3111/13-ц 19.11.2014 19.11.2014 19.11.2014

Провадження №22-ц/784/2903/14

Провадження №22-ц/784/2903/14 Головуючий суду 1-й інстанції - Саукова А.А.

Категорія 25 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Кудрею В.М.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року, ухвалене за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (далі - ПрАТ "Просто-страхування") до ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2013 року ПрАТ "Просто-страхування" пред'явило до суду зазначений позов, який обґрунтувало наступним.

10 лютого 2010 року між ОСОБА_5 та страховою компанією строком на один рік було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач зазначав, що 11 квітня 2010 року по проспекту Жовтневому в м.Миколаєві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який є власником даного автомобіля.

Про настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач ПрАТ "Просто-страхування" не повідомив.

Про зазначене, товариству стало відомо 18 травня 2011 року з повідомлення страховика ОСОБА_6 - акціонерної страхової компанії «Омега».

Оскільки автомобіль ОСОБА_6 був застрахований даною страховою компанією та вона здійснила виплату йому страхового відшкодування, то ПрАТ "Просто-страхування", у свою чергу, здійснило сплату страхового відшкодування АСК «Омега» у сумі 5856 грн.26 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди було порушено положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо необхідності вжиття невідкладних заходів для повідомлення страховика, позивач просив стягнути з нього у порядку регресу страхове відшкодування у вищезазначеній сумі.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони недоведені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ст.ст.979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Стаття 38 цього ж Закону передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п.27 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2010 року між ПрАТ "Просто-страхування" та ОСОБА_5 строком на один рік було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3 (а.с.5).

11 квітня 2010 року з вини ОСОБА_5, який керував зазначеним автомобілем сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який є власником даного автомобіля.

Дана обставина підтверджена постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року (а.с.18).

Про настання дорожньо-транспортної події, як того вимагає Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач страховика не повідомив.

Про зазначене, товариству стало відомо 18 травня 2011 року з повідомлення страховика ОСОБА_6 - АСК «Омега», яка 14 червня 2010 року виплатила страхове відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 5 939 грн.26 коп. (а.с.11, 41).

На підставі свого розрахунку ПрАТ "Просто-страхування" 15 та 18 липня 2011 року відшкодувало АСК "Омега" за ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 5856 грн.26 коп. (а.с.6-10, 86).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами, як того вимагають статті 58, 59 ЦПК України, довів заявлені позовні вимоги, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ "Просто-страхування" є неправильним.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Позивач зобов'язання виконав у липні 2011 року, таким чином у нього був строк для подачі регресного позову до липня 2014 року.

Позов було подано 29 жовтня 2013 року, тобто у межах позовної давності.

Враховуючи викладене, рішення районного суду на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення - про задоволення позовних вимог ПрАТ "Просто-страхування".

У зв'язку із скасуванням рішення суду, у відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України, підлягає зміні розподіл судових витрат.

На користь позивача з відповідача підлягає стягненню 351 грн.20 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 856 гривень 26 копійок та судовий збір у сумі 351 гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: