Ухвала суду № 41560217, 06.03.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/81/14

Справа: 484/5725/13-ц

Ухвала

Іменем України

11.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення гошової компенсації та моральної шкоди

Встановив:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

02.12.2013 року по справі будо відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 10.12.2013 року.

04.12.2013 року ОСОБА_2 до суду подав заяву про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4, яку було задоволено.

10 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності назареєстрована за ОСОБА_3

Позивач мотивував свою заяву тим, що відповідачу погрожують йому відчудженням квартири, тобто мають намір продати вищезазначену квартиру а тому вважає за необхідне накласти арешт на не рухоме майно відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України -суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України -про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України -види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів борг за повний розрахунок за продаж спірної квартири АДРЕСА_2 в сумі 20 тис. дол..

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищезазначену квартиру необхідно накласти арешт.

Такий вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Першу та ОСОБА_5 контори м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області, державному комунальному підприємству Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації для внесення відомостей в Єдиний реєстр арештів і заборон та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: