Ухвала суду № 41560106, 20.02.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

20.02.2014

заява №482/253/14-ц

справа № 1419/1385/2012

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю заявника боржника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, представників стягувача ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу №482/253/14-ц за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа № 1419/1385/2012, виданого 17.12.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь ОСОБА_3 за проведення експертизи в сумі 2331,30 грн. по справі № 1419/1385/2012 за позовом ОСОБА_3 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області і ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 і садівниче товариство «Південний Буг» про скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди, а також зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа № 1419/1385/2012, виданого 17.12.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь ОСОБА_3 за проведення експертизи в сумі 2331,30 грн. по справі № 1419/1385/2012.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1419/1385/2012, виданого 17.12.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь ОСОБА_3 за проведення експертизи в сумі 2331,30 грн. по справі № 1419/1385/2012.

Посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було видано судом стягувачу помилково, що він виписаний в порушення законодавства, без урахування рішення суду апеляційної інстанції, яким було змінено рішення суду першої інстанції щодо судових витрат, які він сплатив стягувачу, заявник просив суд скасувати виконавчий лист про стягнення з нього судових витрат за проведення експертизи в сумі 2331,30 грн., як виданого помилково, що не підлягає виконанню та просив витребувати його від Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ.

В судовому засіданні заявник та його представник, посилаючись на викладені в заяві обставини і підстави, просили суд заяву задовольнити.

Стягувачка ОСОБА_3 та її представники, посилаючись на законність виданого виконавчого листа та безпідставність заяви боржника, просили суд відмовити в її задоволені.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вищезазначена заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.08.2013 року та додатковим рішенням цього суду від 07.10.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області і ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди, а також зобовязання вчинити певні дії.

Цим рішенням суду було скасовано розпорядження голови Новоодеської РДА від 11.12.2009 року №858-р в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0720 га, що розміщена по вул. Дачна, 386 у СТ «Південний Буг», яке розташоване біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області. Було визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №257119, площею 0,0720 га, що розміщена по вул. Дачна, 386 у СТ «Південний Буг», яке розташоване біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, виданий ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Новоодеської РДА від 11.12.2009 року №858-р, та скасовано його державну реєстрацію. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода в сумі 1877,78 гривень і 1000 гривень заподіяної моральної шкоди. ОСОБА_1 зобовязано відновити у північно-східній частині земельної ділянки по вул. Дачній, 384, у СТ «Південний Буг», яке розташоване біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області у попередній стан бетонну стіну довжиною 15,4 м., висотою 1,5 м, яка підтримувала грунт і розмежовувала цю земельну ділянку із земельною ділянкою №388, попередньо вивізши звідти завезений грунт, а також відновити у попередній стан огорожу у північно-східній частині земельної ділянки по вул. Дачна,384. В задоволені решти позовних вимог, судом відмовлено. В рішенні суду було розподілено судові витрати, а саме: з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору у розмірі 214,60 гривень та витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 2331,92 гривень.

Додатковим рішенням суду від 07.10.2013 року, в звязку з тим, що позивачем ОСОБА_3 при подачі позову не було сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, було прийнято рішення про достягнення судового збору з Новоодеської районної державної адміністрації і ОСОБА_1 по 53,65 гривень з кожного.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року за результатами розгляду апеляційних скарг позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1, було вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Також апеляційним судом, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити у попередній стан північно-східну частину земельної ділянки з огорожею по вул. Дачна, 384 у садівничому товаристві "Південний Буг" біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання відновлення у попередньому стані північно-східної частини земельної ділянки та огорожі по вул. Дачна, 384 у садівничому товаристві "Південний Буг" біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової, моральної шкоди було змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 300 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду та додаткове рішення суду від 07 жовтня 2013 року в частині розподілу судових витрат було також змінено, а саме стягнуто з Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 в рівних частках по 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Також рішенням апеляційного суду було виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що відповідно до Статуту садівничого товариства "Південний Буг" ОСОБА_1 не є членом садівничого товариства "Південний Буг", як помилковий.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17.12.2013 року, стягувачці ОСОБА_3, Новоодеським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 2331,30 грн., який передано на примусове виконання і, на підставі якого, Ленінським ВДВС Миколаївського МУЮ було відкрито і проводиться виконавче провадження.

Заявник ОСОБА_1, посилаючись в суді на те, що апеляційний суд в своєму рішенні від 18.11.2013 року змінив рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього суду від 07 жовтня 2013 року в частині розподілу судових витрат, а саме стягнув з Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області та нього в рівних частках по 107 грн. 30 коп. судових витрат, які він сплатив стягувачці ОСОБА_3, вважає, що районний суд помилково видав ОСОБА_3 виконавчий лист про стягнення з нього ще й судових витрат за проведення експертизи в сумі 2331,30 грн., так як рішенням апеляційного суду стягнення цих судових витрат було скасовано.

З такими доводами заявника ОСОБА_1, суд погодитись не може.

Так, відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, судові витрати по справі складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Витрати на проведення судових експертиз відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та розподіляючи судові витрати по справі, на підставі ст.88 ЦПК України, вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору у розмірі 214,60 гривень та витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 2331,30 гривень.

Суд зазначає, що апеляційна інстанція в своєму рішенні від 18.11.2013 року не скасувала в цій частині рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, як зазначає заявник, і не постановила нове, а змінила рішення суду першої інстанції.

Так, рішення районного суду та додаткове рішення цього суду від 07 жовтня 2013 року в частині розподілу судових витрат було змінено, а саме було стягнуто з Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 в рівних частках по 107 грн. 30 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції, як зазначено в тесті судового рішення апеляційного суду, було залишено апеляційним судом без змін.

Суд зазначає, що заявник ОСОБА_1 не правильно розуміє і трактує рішення суду апеляційної інстанції щодо компенсації судових витрат, понесених позивачкою ОСОБА_3 на проведення судової експертизи в сумі 2331,30 гривень.

Слід також зазначити, що порядок компенсації витрат, повязаних з проведенням судових експертиз, передбачено ст.ст.86,88 ЦПК України, що було враховано судом першої інстанції при винесені рішення від 12.08.2013 року та судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 18.11.2013 року, в звязку з тим, що по справі була проведена судова експертиза за проведення якої позивач ОСОБА_3 понесла витрати в загальній сумі 2331,30 гривень.

Та обставина, що суд апеляційної інстанції в своєму рішенні конкретно не зазначив за ці витрати позивача на проведення судової експертизи, ще не означає, що їх стягнення з ОСОБА_1 було скасовано апеляційним судом.

З того, ж таки, рішення суду апеляційної інстанції від 18.11.2013 року чітко вбачається, що в іншій частині рішення суду першої інстанції, апеляційним судом було залишено без змін.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду такої заяви, суд постановляє ухвалу.

Тому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних даних і вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1, в звязку з чим приймає рішення про відмову в задоволені його заяви про скасування виконавчого листа та про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд зазначає, що з пояснень даних в суді боржником ОСОБА_1 вбачається, що він подав на розгляд до апеляційного суду Миколаївської області заяву про розяснення судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на проведення судової експертизи в сумі 2331,30 гривень, але рішення апеляційним судом по його заяві, на час розгляду цієї справи в суді, ще не прийнято.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 79,86, 88, 179, 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволені його заяви про скасування виконавчого листа №1419/1385/2012, виданого 17.12.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь ОСОБА_3 за проведення експертизи в сумі 2331,30 грн. по справі № 1419/1385/2012 за позовом ОСОБА_3 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області і ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди, а також зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні даної ухвали. протягом 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Головуючий: