Рішення № 41559631, 24.11.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4176/14-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, заборону вчиняти певні дії, зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди в якому вказувала, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1 га., розташованої за цією ж адресою та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідач, будучи власником сусіднього житлового будинку та суміжної ділянки по АДРЕСА_1, грубо порушує правила добросусідства, а саме протягом тривалого часу не утримує свою ділянку в належному стані (зберігав поблизу будинку позивачки ємність з побутовими відходами, які розповсюджували неприємний запах), крім цього в безпосередній близькості до належного позивачці будинку (на відстані до 5 м.) висадив дерева, що руйнують фундамент будинку та погіршують інсоляцію житлових кімнат. На численні звернення ОСОБА_2 та вимоги компетентних органів щодо необхідності приведення ділянки в належний стан, зокрема видалення дерев та їх паростків відреагував частково, перемістивши ємність з побутовими відходами в інше місце. Решту порушень не усунув, внаслідок чого продовжує руйнуватися будинок позивачки, їй створюються незручності та завдаються моральні страждання. Зокрема в останньої в зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_1 значно погіршився стан здоров'я та морально-психологічний стан, виникли нові захворювання, що потребує додаткового лікування, порушено нормальний ритм життя.

В зв'язку з цим ОСОБА_2 просила зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом видалення належних йому 24 дерев, що ростуть на відстані до 5 м. від житлового будинку по АДРЕСА_1, зокрема 21 дерева айлант, 1 горіха, 2 вишень та їх паростків.

Також просила заборонити ОСОБА_1 висаджувати дерева та кущі в проміжку до 5 м. від стін її будинку, зобов'язати відповідача своєчасно видаляти паростки дерев та кущів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на цій же відстані від стін її будинку.

Крім цього ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду, грошовий еквівалент якої визначила в 7 000 грн.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчиняти певні дії, а саме просила зобов'язати його забезпечити дотримання належного санітарно-технічного стану прибудинкової території по АДРЕСА_1 в проміжку 5 м. від стін належного їй житлового будинку, а також на цій же ділянці своєчасно проводити огляд зелених насаджень та видаляти аварійні, сухостійні, фаутні, самосійні і порослеві дерева та кущі, не допускати затінення деревами та порушень світлового режиму в належного їй житловому будинку. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишили без змін.

Решту вимог просила залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні майном, заборони вчиняти певні дії залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням суду від 17 листопада 2014 року вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково - в розмірі 700 грн. В задоволенні решти вимог позивачки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 300 грн. витрат на правову допомогу.

Проте суд під час ухвалення рішення не вирішив питання щодо розподілу між сторонами частини судових витрат, а саме судового збору, а тому призначив додаткове судове засідання для вирішення цього питання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважав можливим проводити розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з наведеним суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи розмір задоволених вимог та те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, а тому з ОСОБА_1 на користь державного бюуджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 24,36 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 214-215, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, код ЄДРПОУ 26498995, р/р 31210206700113).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв