Ухвала суду № 41559327, 18.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4042/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., секретар Самсонова М.М., за участю сторін: представника позивача Трещова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 810/4042/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулося до суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 31.03.2014 р. №361.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року позов повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" подало апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 05.08.2014 року для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАСУ, із зазначенням номеру засобу зв'язку позивача та копії листа спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва у придатному для читання вигляді; подачі до суду довіреності на підтвердження повноважень представника позивача; подання до суду доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, або зазначення причини неможливості подання доказів, а також подання до суду копії постанови від 07.03.2014 р. №0027 та копії постанови від 18.03.2014 р. по справі №826/18856/13-а, які зазначені в додатках до позовної заяви, однак не були подані.

06.08.2014 р. на усунення недоліків позовної заяви на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшов лист вх.№13296/14, проте на думку суду першої інстанції, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду довіреності на підтвердження повноважень представника позивача та подання позовної заяви оформленої у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ, із зазначенням номеру засобу зв'язку позивача, постанови від 07.03.2014 р. №0027 та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, або зазначення причини неможливості подання доказів, виконані не були. У якості підтвердження повноважень представника позивача була повторно подана копія довіреності.

Відтак, за висновками суду першої інстанції позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху, та ухвалою від 07.08.2014 року повернуто позов позивачу.

Вирішуючи обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме в частині нібито невиконання її позивачем, суддя першої інстанції зазначив, що позивачу слід надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ, із зазначенням номеру засобу зв'язку позивача та довіреність на підтвердження повноважень представника позивача.

Згідно матеріалів справи, 06.08.2014 року позивачем на виконання ухвали від 08.07.2014 року було надано позовну заяву, в якій зазначено адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", адреса для листування через представника та номер телефону представника.

Таким чином, Товариством в зазначеній частині усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується й із висновком суду першої інстанції, що позивачем повторно подана копія довіреності, оскільки згідно матеріалів справи надано довіреність про підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника позивача, особисто підписану генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" ОСОБА_4 (а.с. 91)

Щодо решти вимог суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх незначними, та такими, що не заважали відкриттю провадження у справі, а позбавили позивача його конституційного права як доступу до правосуддя.

Тому висновки судді суду першої інстанції щодо неусунення недоліків позовної заяви колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 810/4042/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.