Постанова № 41559257, 12.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2014 року 810/5872/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства “Обухівміськвторресурс”

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне тпідприємство "Обухівміськвторресурси" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001812201/2943 від 03.10.2014 року

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акта перевірки від №0001812201/2943 від 03.10.2014 року, в якому встановлено заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 800741,00грн. по взаємовідносинах позивача з контрагентами – ТОВ «БК Будінвест-Проект» за серпень-вересень 2012 року та ТОВ «Запорожский коксохимремонт» за лютий-червень, липень 2012 року. За твердженнями посадових осіб податкового органу правочини укладені між позивачем та ТОВ «БК Будінвест-Проект», ТОВ «Запорожский коксохимремонт» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та здійснювався з порушенням законодавства, невідповідності встановлених норм законодавства щодо первинної документації, в результаті чого, неможливо встановити участь осіб, які здійснювали господарські операції.

Ухвалами суду від 13.10.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового слухання.

12 листопада 2014 року, сторони повідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з’явились. Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, у порядку письмового провадження.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, однак у судове засідання не з’явився.

Таким чином, суд, застосувавши норми статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представників сторін та у порядку письмового провадження.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства, що свідчить про заниження ПП “Обухівміськвторресурс” грошових зобов’язань з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, а саме: пп.14.1.36. п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.6, п.201.7, п.201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 800741,00 грн., та вважає рішення податкового органу незаконним, оскільки на думку позивача, висновки податкового органу є безпідставними, так як укладені між позивачем та контрагентами правочини мали реальний характер – договори укладені між позивачем та контрагентами були виконані та оплачені в повному, що підтверджується відповідною документацією, а тому, господарська діяльність здійснювалась у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та його контрагентом – Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожский коксохимремонт» було укладено наступні договори: договір підряду № 48/1 від 17.02.2012 року на виконання робіт з улаштування бетонного покриття; договір підряду № 29 від 15.02.2012 року по укладанню дорожніх плит; договір підряду №15/6 від 15.06.2012 року по відновленню стін, перегородок; договір підряду № 02/07 від 2.07.2012 року по улаштуванню огорожі; договір підряду № 02/07 від 11.07.2012 року на виконання ремонтно-будівельних робіт по виготовленню стін. Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Будінвест-Проект» було укладено договір підряду № 08/20-1 від 20.08.2012 та № 09/07-1 від 07.09.2012 року на виконання робіт по штукатуренню стін приміщень та договір підряду № 09/07-1 від 07.09.2012 року.

В період за 2014 рік Державною податковою інспекцією у Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київської області, з підстав передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства “Обухівміськвторресурс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будінвест-Проект» за серпень-вересень 2012 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожський коксохимремонт» за лютий, червень, липень 2012 року. Результати перевірки оформлено актом від 17.09.2014 року №2404/10-16-22-01/32152706.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001812201/2943 від 03.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов’язання ПП “Обухівміськвторресурс” з податку на прибуток за основним платежем 800741,00грн та за штрафними санкціями 400370,50 грн., загальна сума складає 1201115,50 грн.

На підтвердження виконання договорів позивачем було подано до суду копії: договорів підряду, договірної ціни, локального кошторису щодо монтажу дорожніх плит, акту приймання-здачі робіт, податкових накладних, довідки про вартість виконаних робіт, фотозображень виконаних робіт та інше.

Первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарської операції між позивачем та його контрагентами, які були досліджені і податковим органом при проведенні перевірки наявні в матеріалах справи.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення неправомірним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам між сторонами, з приводу яких виник публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

З Акта перевірки слідує, що відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість відповідно до Акту перевірки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014 року № 456//26-56-22-01-05/34656607 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Запорожський коксохимремонт» щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 10.11.2011 по 01.04.2014, у зв’язку з відсутністю посадових осіб за зазначеною адресою. Також, податковий орган посилається на витяг з кримінального провадження від ОІ ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 32014100000000036,відповідно до якого контрагент позивача по справі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожский коксохимремонт» здійснювало господарську діяльність з ТОВ «Юрай» на основі без реальних правовідносин та ухилення від сплати податків, що є діяльністю без настання правових наслідків, а лише для забезпечення вигоди третіх осіб.

Однак, як вбачається із матеріалів справи позивачем під час проведення перевірки були надані відповідачу всі первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з контрагентами, а також позивачем надано суду підтвердження виконання робіт (накладні) при здійсненні діяльності позивача.

Разом з тим, відповідач по справі ніяким чином не пояснив та не надав доказів, які б свідчили про безтоварність операцій, також не було надано чинного рішення (вироку) суду стосовно кримінального провадження відносно контрагента, з яким позивач здійснював господарську діяльність, а лише витяг з кримінального провадження № 32014100000000036, відомості з якого не відносяться до обставин, які потребують доведення (юридичних фактів) відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З приводу формування позивачем податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 185.1. статті 185 Податкового кодексу , об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Право на податковий кредит може виникати як і з дати фактичного списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), так і з дати отримання податкової накладної. Проте, скористатися цим правом можливо лише при наявності податкової накладної, оформленої у відповідності до Закону. Відсутність податкових накладних зумовлює неможливість включення позивачем до податкового кредиту сум, що підтверджуються вказаними податковими накладними у періоді фізичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001812201/2943 від 03.10.2014 - є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 38, 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Р» №0001812201/2943 від 03.10.2014.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватне підприємство «Обухівміськвторресурси» судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.