Ухвала суду № 41559244, 27.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2014 рокуСправа №6сд-13/804/16906/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши судове доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року про допит у якості свідка ОСОБА_1 у адміністративній справі №811/3208/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапринт» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання судового доручення щодо проведення певних процесуальних дій надійшла ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у адміністративній справі за позовом ТОВ «Діапринт» до Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно даної ухвали Дніпропетровському окружному адміністративному суду доручено провести процесуальні дії, а саме допитати свідка ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, встановивши його дійсне місцезнаходження , з наступних питань:

1) Чи займався ОСОБА_1 господарською діяльністю від імені та в інтересах ТОВ «Маре-Аззуро»?

2) Чи перебував ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Маре-Аззуро»? Якщо так, то в який період?

3) Чи укладав ОСОБА_1,. як директор ТОВ «Маре-Аззуро», угоди з ТОВ «Діапринт» (ідентифікаційний код 32282334, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, буд. 89, кв. 2) щодо продажу (поставки) останньому товарів? Якщо так, з'ясувати:

- хто займався підготовкою договору;

- на яких умовах цей договір укладено (предмет, кількість, якість та асортимент товару, його ціна, порядок оплати товару, умови поставки товару транспортом);

- яким чином відбувалося погодження умов договору, ціни товару;

- хто виступав ініціатором укладання договору та підписання інших документів, а також хто підписував їх (де, коли, з ким та за яких обставин);

- хто складав первинні документи, в скількох примірниках, в який спосіб відбувалось їх підписання, скріплення печатками з обох сторін та передача;

- в який спосіб проводився документообіг між ТОВ «Діапринт» та ТОВ «Маре-Аззуро»?

4 ) Чи мала місце передача (поставка) ТОВ «Діапринт» товарів за вказаним договором

(договорами) у 2013 році? Якщо так, з'ясувати:

- періоди фактичного виконання угод;

- які фактичні дії були здійснені по виконанню договору та в чому вони полягали;

- які особи були задіяні під час їх виконання із кожної сторін угоди (ПІБ/найменування, адреси місцезнаходження або проживання);

- обставини доставки (перевезення, переміщення товару від продавця (постачальника) до покупця, вид та інші детальні характеристики транспорту, за допомогою якого здійснювалась доставка товару, найменування перевізника, найменування водія, їх місцезнаходження (місце проживання), пункти (адреси) завантаження та розвантаження (доставки) товару), хто був задіяний у навантажувальних та розвантажувальних роботах;

- які товаросупровідні документи складалися при цьому та підписувалися ОСОБА_1;

- обставини щодо походження товару (найменування, адреса виробника або особи, у якої попередньо такий товар був придбаний ТОВ «Маре-Аззуро».

5) Чи відображалися ТОВ «Маре-Аззуро» вищевказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій?

6) Чи мало місце отримання ТОВ «Маре-Аззуро», ОСОБА_1 коштів від ТОВ «Діапринт» чи інших осіб за поставлені товари ? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі? Чи є на даний час кредиторська чи дебіторська заборгованість та на яку суму?

7) Чи надавав ОСОБА_1, як директор ТОВ «Маре-Аззуро», доручення на ведення господарської діяльності від імені ТОВ «Маре-Аззуро» іншим особам? Чи передавав він іншим особам печатку підприємства? Якщо так, то кому (ПІБ/найменування, адреси проживання або місцезнаходження)?

8) Чи підписував ОСОБА_1 від імені ТОВ «Маре-Аззуро»: договір поставки №135/04-МТ від 01.04.13, договір поруки №2/06 від 01.06.13, рахунки №1315 від 01.04.13, №1317 від 09.04.13, №1319 від 15.04.13; видаткові накладні №1315 від 01.04.13, №1317 від 09.04.13, №1319 від 15.04.13; податкові накладні №1315 від 01.04.13, №1317 від 09.04.13, №1319 від 15.04.13, товарно-транспортні накладні №37 від 01.04.13, №38 від 09.04.13, №39 від 15.04.13? Чи належать підписи на вищевказаних документах, копії яких надаються для пред'явлення для огляду в судовому засіданні, ОСОБА_1?

24 грудня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено виконання судового доручення до розгляду у судовому засіданні (а.с. 1).Одночасно судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно відомостей зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1,

14 січня 2014 року до суду надійшла відповідь щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

У судові засідання, призначені на 14 січня 2014 року, 06 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року та 27 березня 2014 року, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце виконання судового доручення повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив (а.с. 33-34, 37, 40-43).

За таких обставин, виконання судового доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду про допит у якості свідка ОСОБА_1 у адміністративній справі №811/3208/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Діапринт» до Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є неможливим, та таким, що підлягає поверненню до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання судове доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду згідно ухвали від 10 грудня 2013 року про допит у якості свідка ОСОБА_1 у адміністративній справі №811/3208/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Діапринт» до Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи №6сд-13/804/16906/13-а направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна