Ухвала суду № 41559127, 19.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.Справа № 820/13094/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Повного товариства "ХН-ЛОМБАРД" Баранова С.О. і Компанія на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. по справі № 820/13094/14

за позовом Повного товариства "ХН-ЛОМБАРД" Баранова С.О. і Компанія

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Реєстраційноъ служби Харківського міського управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Гарбуз Т.О. третя особа ОСОБА_3

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Повного товариства "ХН-ЛОМБАРД" Баранова С.О. і Компанія до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Гарбуз Т.О., третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 2, ч .4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 63, ч. ч. 1-3 ст. 57, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 31.10.2012 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34990157 з примусового виконання виконавчого листа №2035/8245/2012, виданого 29.10.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, суми боргу у розмірі 360000 грн.

В межах вказаного вище виконавчого провадження державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби В.М.Хаблов провів виконавчі дії по примусовій реалізації нерухомого майна - 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та винес постанову та акт про передачу майна стягувану ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 від 21.05.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідачів вчинені та прийняті у межах та спосіб наданих повноважень, відповідно до вимог діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Старшим державним виконавцем Хабловим В.М. 03.12.2012 року було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках ХАР.ФІЛІЯ АБ "УКРГАЗБАНК", м. Харків, МФО 350448; АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та належать ОСОБА_5 в межах суми 360000,00 грн.

Згідно повідомлень ХАР.ФІЛІЯ АБ "УКРГАЗБАНК" та АБ "Укргазбанк" коштів на рахунках боржника недостатньо для погашення боргу у розмірі 360000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У зв'язку із чим, старший державний виконавець направив до компетентних органів запити щодо наявності у ОСОБА_5 рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Із відповіді Відділу ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ вбачається, що за боржником ОСОБА_5 автотранспортні засоби не зареєстровані.

Частина 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

На виконання вимог зазначеної статті державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. було направлено запит до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про надання інформації №236099, відповідно до якого просив надати розширений витяг заборон з Державного реєстру речових прав на боржника ОСОБА_5, ін.к. НОМЕР_1.

На вказаний запит державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №591474 від 19.02.2013 та інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №591619 від 19.02.2013р.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі щодо необхідності подання запиту саме за параметром "об'єкт" є необґрунтованим і безпідставним, оскільки в діючому законодавстві з питань примусового виконання рішень судів відсутня норма, яка б встановлювала порядок здійснення саме таких запитів і, відповідно, незаконність подання запиту за параметром "суб'єкт".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби В.М.Хаблов, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби В.М.Хаблова, яка виразилась в неподання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за параметром "об'єкт" для перевірки наявності або відсутності в Реєстрах обтяжень арештів та заборони відчуження нерухомого майна, в тому числі 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_5 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій Київського відділу державної виконавчої служби в особі державного виконавця В.М.Хаблова щодо проведення виконавчих дій по примусовій реалізації нерухомого майна - 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та винесення постанови та акту про передачу майна стягувану ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 від 21.05.2013 року колегія суддів зазначає наступне.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби В.М.Хаблов під час подання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для перевірки наявності або відсутності в Реєстрах обтяжень арештів та заборони відчуження нерухомого майна, в тому числі 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги щодо визнання незаконними дій Київського відділу державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій по примусовій реалізації нерухомого майна є похідними, то суд приходить до висновку, що дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа № 2035/8245/2012 відповідали вимогам чинного законодавства України, сторони виконавчого провадження повідомлялися про усі заходи примусового виконання рішення суду, усі передбачені законодавством процесуальні строки були витримані.

Крім того, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М., які виразилися у неподанні запиту до Реєстраційної сліжби ХМУЮ за параметром "об'єкт" для перевірки наявності або відсутності у Реєстрах обтяжень арештів та заборон відчуження нерухомого майна, у тому числі, 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_5 та дії в частині передачі на примусову реалізацію 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 із наявними у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяженнями залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили. Тобто вказані обставини, вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в тому числі державного реєстратора Гарбуз Т.О. щодо формування та надання інформаційної довідки і.н. 591474 від 19.02.2013 року на запит державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. без урахування та зазначення активного запису про наявність накладення арешту та заборони відчуження частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підстіві ухвали Киїського районного суду м.Харкова від 26.12.2011 року, яке належало ОСОБА_5, та інформаційної довідки і.н. 591619 від 19.02.2013 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу четвертого ч. 5 ст. З Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Державна реєстрація прав, відповідно до ч. 5 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Інформаційну довідку з Державного реєстру прав, відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до п. 1 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Для отримання інформації з Державного реєстру прав, відповідно до п. 7 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особа, зазначена у статті 28 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - заявник), подає органові державної реєстрації прав заяву (запит), форму та вимоги до заповнення якої (якого) встановлює Мін'юст.

Таким чином, в Україні на теперішній час встановлено та діє заявочний принцип надання інформації з Державного реєстру прав. Заявник в процедурі державної реєстрації прав та їх обтяжень самостійно формує, передбачений Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пакет документів, формує та подає заяву, встановленої форми.

Відповідно до п. 50 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка з Державного реєстру прав формується на підставі відомостей, що містяться в ньому, залежно від запитуваної інформації про об'єкт нерухомого майна чи суб'єкта.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно проведено пошук інформації в Державному реєстрі речових прав державним реєстратором щодо суб'єкта - ОСОБА_5, за параметрами запиту: фізична особа; податковий номер НОМЕР_1; паспорт громадянина України НОМЕР_2.

За результатами пошуку встановлена відсутність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, державним реєстратором отримана інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у формі інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №591619 від 19.02.2013.

Державним реєстратором також виконано пошук інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за наступними параметрами запиту, а саме: тип особи: фізична особа; ПІП: ОСОБА_5 податковий номер НОМЕР_1.

З картки прийому заяви №455089 вбачається, що 20.02.2013 року державним виконавцем Хабловим В.М. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №591474 від 19.02.2013 та інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №591619 від 19.02.2013.

При наданні інформації з Державного реєстру прав на запит державного виконавця використані всі Реєстри України за критерієм пошуку інформації - за суб'єктом фізична особа ОСОБА_5 податковий номер НОМЕР_1, про що свідчить наявність інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в матеріалах облікової справи №236099.

Таким чином, державним реєстратором прав виконані всі, передбачені чинним законодавством України з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та наданні інформації, дії.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ч. 1 ст. 2, ч .4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 63, ч. ч. 1-3 ст. 57, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Повного товариства "ХН-ЛОМБАРД" Баранова С.О. і Компанія залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. по справі № 820/13094/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2014 р.