Ухвала суду № 41559056, 18.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 818/2608/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. по справі № 818/2608/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обліку в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" 110982 грн. 87 коп. пені, нарахованої згідно акту перевірки №1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012 р. та зобов'язати відповідача провести коригування в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" з податку на доходи фізичних осіб (код класифікації бюджету 11010100) шляхом списання 110982 грн. 87 коп. пені.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - задоволено.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо обліку в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" 110982 грн.87 коп. пені, нарахованої згідно акту перевірки №1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012 р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (м. Суми, Покровська площа, 2, код ЄДРПОУ 38724743) провести коригування в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" з податку на доходи фізичних осіб (код класифікації бюджету 11010100) шляхом списання 110982 грн. 87 коп. пені.

Стягнуто з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції приписів п. 129.4 ст. 129, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, ч. 2 ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що у період з 01.03.2012 року по 07.03.2012 року державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Сумихімпром" з питань дотримання податкового законодавства в частині виплати (нарахування) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат працівникам підприємства та правильності обчислення і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт № 1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012р.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.03.2012р. до бюджету не перераховано утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 7391299,93 грн. та нарахована пеня в розмірі 110982,34 грн.

Відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, пеня нараховується, зокрема, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. по справі № 2а-1870/9734/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Сумах до ПАТ "Сумихімпром" про стягнення податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 110982,37 грн. (а.с.8-20).

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року між ПАТ "Сумихімпром" та ДПІ у м. Сумах було проведено звірку розрахунків платника з бюджетом з податку на доходи фізичних осіб за період 01.01.2014 р. по 31.08.2014 р., за результатами якого складено акт від №8273-20 від 04.09.2014 р. (а.с.6).

Перевіркою встановлено, що за даними податкового органу, зазначеними в акті звіряння розрахунків, заборгованість підприємства з податку на доходи фізичних осіб станом на 04.09.2014 р. складає 845735,94 грн.

За даними ПАТ "Сумихімпром" заборгованість з податку на доходи фізичних осіб склала 734775,57 грн.

Різниця між даними податкового органу та даними підприємства складає 110982,87грн. (а.с.6).

Зазначена заборгованість утворилась внаслідок нарахування податковим органом пені в розмірі 110982,37 грн., нарахованої згідно акту перевірки №1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку, що оскільки провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" було порушено 24.10.2011 р. та був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідач протиправно нарахував пеню в розмірі 110982,87 грн. та обліковує її в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що дії ДПІ у м. Сумах щодо нарахування пені в розмірі 110982,37 грн. є протиправними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 87.10 ст. 87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

За приписами ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсними вважаються кредитори вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 24 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент введення мораторію) (далі - Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи із змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" було порушено 24 жовтня 2011 р. та був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19 січня 2013 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач протиправно нарахував пеню на суму податкового боргу в розмірі 110982,37 грн.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 року, встановлений факт незаконності нарахування пені в розмірі 110982,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо обліку в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" пені, нарахування якої визнано в судовому порядку не обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних у даній справі дій, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо обліку в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" 110982 грн.87 коп. пені, нарахованої згідно акту перевірки №1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012 р. та зобов'язати відповідача провести коригування в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" з податку на доходи фізичних осіб (код класифікації бюджету 11010100) шляхом списання 110982 грн. 87 коп. пені., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. по справі № 818/2608/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.