Постанова № 41558348, 19.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 910/8224/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Мартинюк А.П. за довіреністю від 12.08.2014;

від відповідача 1 за первісним позовом: Майстренко Є.І. за довіреністю від 09.08.2014;

від відповідача 2 за первісним позовом: Корінь Т.О. за довіреністю №28/02-14 від 24.04.2014;

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014

у справі №910/8224/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Северинівка"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго"

про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго"

до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерхія"

про усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" про усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 первісний позов Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" задоволено повністю.

Встановлено Обслуговуючому кооперативу «Северинівка» сервітут щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул.Северина Наливайка, будинок 16;

- насосної станції з підземними резервуарами, загальною площею 139,5кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с.Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул.Григорія Скоропадського, будинок 14.

Встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Северинівка» з моменту набрання чинності рішенням суду набуває наступних прав щодо користування майном:

- безперешкодного доступу у будь-який час доби та перебування працівників (найманих працівників) Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» (08000, Київська обл, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, б. 9, каб. 37; ідентифікаційний код 36879965) для нагляду за роботою каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Северина Наливайка, будинок 16 та насосної станції з підземними резервуарами, загальною площею 139,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Григорія Скоропадського, будинок 14;

- час перебування представників (працівників) Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" (08000, Київська обл, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, б. 9, каб. 37; ідентифікаційний код 36879965) у приміщеннях каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Северина Наливайка, будинок 16 та насосної станції з підземними резервуарами, загальною площею 139,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Григорія Скоропадського, будинок 14, становить не більше ста двадцяти годин протягом місяця, за умови, якщо не виникне крайня технологічна чи санітарно-епідеміологічна необхідність перебування на більш тривалий строк;

- постійного зберігання робочого обладнання та матеріалів з урахуванням технологічної доцільності, запасних частин, реагентів для очистки води;

- засипання реагентів;

- проведення технічного обслуговування, ремонтних робіт насосного, фільтрувального, електричного обладнання;

- проведення монтажних, демонтажних, ремонтно-зварювальних робіт з метою заміни зношеного чи оновлення обладнання, яке потребує заміни у зв'язку з закінченням гарантійних строків;

- проведення регулярного прибирання, чистки резервуарів, косметичного чи капітального ремонтів у разі необхідності з метою підтримки приміщень в належному технічному та санітарному станах;

- переміщення по приміщеннях каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Северина Наливайка, будинок 16 та насосної станції з підземними резервуарами, загальною площею 139,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Григорія Скоропадського, будинок 14 обладнання;

Сервітут встановлюється без визначення строку.

Встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Северинівка» (08000, Київська обл, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, б. 9, каб. 37; ідентифікаційний код 36879965) вносить плату за користування майном за місяць в розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» (03057, м. Київ, вул. Металістів, б. 11-А, офіс 47).

Встановлено, що даний сервітут не підлягає відчуженню.

Встановлено, що сервітут не позбавляє власника майна права володіння, користування та розпорядження майном.

Встановлено, що сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності (господарського відання, оперативного управління) чи зміни органу управління майном, поділу майна, перейменування майна, об'єднання в один інвентарний об'єкт з іншим майном, зміни поштової адреси, зміни інвентарного номеру, а також у разі поєднання в одній особі власника майна та володільця майна.

Встановлено, що збитки, завдані Обслуговуючим кооперативом «Северинівка» (08000, Київська обл, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, б. 9, каб. 37; ідентифікаційний код 36879965) власникові (володільцеві) майна, відшкодовуються на загальних підставах.

Встановлено, що збитки, завдані порушенням власником та/або володільцем прав Обслуговуючим кооперативом «Северинівка» (08000, Київська обл, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, б. 9, каб. 37; ідентифікаційний код 36879965), встановлені цим сервітутом, відшкодовуються на загальних підставах.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» (03057, м. Київ, вул. Металістів, б. 11-А, офіс 47) на користь Обслуговуючого кооперативу«Северинівка» (08000, Київська обл, Макарівський район, смт.Макарів, вул. Богдана Хмельницького, б. 9, каб. 37; ідентифікаційний код 36879965) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні первісного позову Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Триго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/8224/14 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерхія" також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/8224/14 та прийняти нове рішення яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.11.2014.

В судове засідання 05.11.2014 з'явились представники Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія".

Розгляд справи відкладено на 19.11.2014.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів за первісним позовом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області у даній справі та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив рішення суду у даній справі залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

02.03.2006 було створено Садове товариство «Діо груп», з метою об'єднання земельних ділянок загальною площею 51га, що входять до земель Ясногородської сільської ради, Макарівського району, Київської області для забудови об'єктами соціально-культурного та побутового значення. Забудовником даних територій виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо груп», яке за кошти замовників (кінцевих споживачів) придбало та збудувало каналізаційно-насосну станцію з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1кв.м, що розташована за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул.Северина Наливайка, будинок 16, та насосну станцію з підземними резервуарами, загальною площею 139,5 кв.м, що розташована за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Григорія Скоропадського, будинок 14.

29.01.2010 Садове товариство «Діо груп» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діо груп-сервіс» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та місць загального користування Садового товариства «Діо груп» №29/01-2010 від 29.01.2010, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо груп-сервіс» здійснювало обслуговування каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с.Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул.Северина Наливайка, будинок 16, та насосної станції з підземними резервуарами, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с.Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул.Григорія Скоропадського, будинок 14.

Далі, враховуючи те, що Садове товариство «Діо груп» є громадською організацією, а не обслуговуючим кооперативом, як цього вимагає законодавство України, було вирішено створити Обслуговуючий Кооператив «Северинівка» та проведено заміну сторони в договорі, а саме споживача - Садове товариство «Діо груп» було замінено на Обслуговуючий кооператив «Северинівка», що вбачається зокрема з Додаткової угоди № 2 до Договору №29/01-2010 від 29.01.2010.

В подальшому по закінченню дії Договору №29/01-2010 від 29.01.2010, а саме 03.01.2013 Обслуговуючий кооператив «Северинівка» уклав новий договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діо груп-сервіс» про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та місць загального користування Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» № 03/01-2013 від 03.01.2013, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо груп-сервіс» взяло на себе зобов'язання надання послуг щодо збору очищення та постачання води, відведення та очищення каналізації і стічних вод, а Обслуговуючий кооператив «Северинівка» обов'язок своєчасної оплати цих послуг.

Згідно ст. 2 Закон України «Про кооперацію» та Статуту позивача за первісним позовом, обслуговуючий кооператив утворений шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно з п. 3.2 Статуту позивача за первісним позовом, предметом його діяльності є, зокрема, обслуговування дренажної системи, каналізації, системи очисних спору, обслуговування водних свердловин та резервуарів, системи водопроводу.

Споживачами та кінцевим платником за водопостачання та водовідведення є члени Обслуговуючого кооперативу «Северинівка», а одержувачем коштів за такі послу є саме Обслуговуючий кооператив «Северинівка», що підтверджується повідомленнями на оплату членських внесків.

31.03.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо Груп» згідно Договору купівлі-продажу продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо груп-сервіс» придбало насосну станцію з підземними резервуарами, загальною площею 139,5 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с.рада Ясногородська, садове товариство «Діо груп», вулиця Григорія Скоропадського, буд. 14 за ціною 3133081,00грн. з ПДВ з розстроченням платежу в розмірі 130545,00грн. щомісячно до 31 березня 2012 року та 10000,00грн. в момент підписання договору.

28.01.2011 за Договором купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо груп» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо груп-сервіс» придбало КНС з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. рада Ясногородська, садове товариство «Діо груп», вулиця Северина Наливайка, буд. 16 за ціною 4579978,94грн. з ПДВ з розстроченням платежу в розмірі 38083,16грн. щомісячно до 28 січня 2021 року та 10000,00 грн. в момент підписання договору.

28.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо груп» згідно Договору купівлі продажу №2801 від 28.01.2011 продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо груп-сервіс» придбало обладнання до КНС з вбудованим блоком очистки згідно специфікації на загальну суму 2356643,26грн. з ПДВ з зобов'язанням повного розрахунку до 31.12.2012.

В подальшому спірні КНС та НС були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерхія», що підтверджується копіями Свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Так, згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК № 489266, індексний номер 12127524 виданого 02.11.2013 власником насосної станції з підземними резервуарами, загальною площею 139, кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с.рада Ясногородська, садове товариство «Діо груп», вулиця Григорія Скоропадського, буд. 14 та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК №489185, індексний номер:12126881 виданого 02.11.13. власником каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с.рада Ясногородська, садове товариство «Діо груп», вулиця Северина Наливайка, буд. 16 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерхія».

Крім того, відповідачм-1 за первісним позовом спірне майно було здано в оренду відповідачу-2 за первісним позовом за Договорами оренди нежитлового приміщення №02/01/03-2014 від 02.01.2014 та №02/01/02-2014 від 02.01.2014.

Спірні насосна станція з підземними резервуарами, загальною площею 139,5кв.м та каналізаційно-насосна станція з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1кв.м, щодо яких позивач просить встановити сервітут, є невід'ємною частиною інфраструктурної системи котеджного містечка «Северинівка», інші об'єкти, з допомогою яких Обслуговуючий кооператив «Северинівка» міг би забезпечували водопостачання та водовідведення усіх мешканців (членів кооперативу) безперервною подачею та відведенням води, відсутні.

Відповідачі за первісним позовом обґрунтовуючи свої заперечення правовою позицією викладеною в листі Вищого господарського суду України від 01.01.2010, посилаються на те, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження звернення до відповідачів з метою встановлення договірних відносин.

Разом з тим, у відповідності до матеріалів справи, позивач за первинним позовом двічі звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» з пропозицією встановити умови користування спірними об'єктами (листи №01/03Д/14 від 13.03.14. (направлений відповідачу-1 13.03.2014 згідно з наявним в матеріалах справи описом вкладення в цінний лист) та лист №01/09Л/14 від 03.09.2014), проте відповіді на свої звернення не отримав.

Доводи відповідачів, викладені в апеляційних скаргах про те, що позивачем за первісним позовом не доведено відсутності можливості задоволення своїх потреб іншим способом, крім встановлення сервітуту, не приймаються судом з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 402 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Сервітут - це право, яке встановлюється в інтересах однієї особи за рахунок власника майна або іншої особи, яка володіє ним на законних підставах. Підставою для встановлення сервітуту є наявність обставин, які свідчать про те, що особа, яка зацікавлена у встановленні сервітуту, не може задовольнити потреби за рахунок власного майна.

В той же час, сервітут тягне певне обмеження прав власності особи, на майно якої встановлений сервітут. Власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, але в межах, не обтяжених сервітутом. Це означає, що спочатку майном користується суб'єкт сервітутного права, а потім власник майна.

Згідно ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Разом з тим, чинним законодавством України не визначений порядок і розмір такої плати.

Заперечуючи проти встановлення плати за використання сервітуту в розмірі 4500,00 грн. за місяць, відповідачі не подали суду власного розрахунку вартості оплати сервітуту.

Врахувавши вищезазначені обставини справи взявши до уваги, зокрема, що виконання Обслуговуючим кооперативом «Северинівка» обслуговування котеджного містечка «Северинівка» без насосної та каналізаційно-насосної станції є неможливим, а також встановивши, що обсяг прав, якими може користуватися позивач для здійснення обслуговування без встановлення сервітуту, є суттєво менший, ніж обсяг сервітутних прав, які необхідні позивачу для виконання покладених на нього обов'язків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що потреби останнього та виконання ним функцій обслуговуючого кооперативу та нормальне функціонування котеджного містечка (необхідність задоволення первісних життєвих потреб людей в забезпечення водою та забезпечення водовідведенням та каналізацією) не можуть бути задоволенні в іншій спосіб, ніж шляхом встановлення сервітуту на каналізаційно-насосну та насосну станції.

З огляду на те, що власником майна, на яке позивач просить встановити сервітут є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерхія», первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія», в задоволенні первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго» суд вірно відмовив у зв'язку з відсутністю правових підстав.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго» про усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків обґрунтовані тим, що з лютого 2014 року без жодних правових підстав працівники відповідача за зустрічним позовом перешкоджають позивачу за зустрічним позовом користуватися орендованим ним майном - каналізаційно-насосною станцією з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Северина Наливайка, будинок 16 та насосною станцією з підземними резервуарами, загальною площею 139,5кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Григорія Скоропадського, будинок 14, що завдало Товариству з обмеженою відповідальністю «Триго» збитки в розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вказані обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, підтверджується актом від 17.02.2014, листуванням між відповідачами за первісним позовом та заявою від 28.05.2014 до Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області.

Розмір збитків позивачем за зустрічним позовом обґрунтовано розміром орендної плати за місяць за спірні насосну та каналізаційно-насосну станції.

Акт від 17.02.2014, на який посилається позивач за зустрічним позовом, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України не може бути належним доказом того, що відповідач за зустрічним позовом чинить перешкоди у користуванні майном Товариству з обмеженою відповідальністю «Триго» з огляду на наступне.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства суб'єктами. В акті перевірки приміщення повинні зазначатись прізвища, імена та по-батькові посадових осіб, їх посади. Крім того, в акті перевірки зазначаються прізвища, імена та по-батькові, посади, місця проживання осіб, у присутності яких проводиться перевірка. Вказані записи здійснюються з посиланням на документи, що їх підтверджують. За згодою таких осіб до акта перевірки можуть додаватись копії цих документів.

Акт від 17.02.2014 був складений комісією від відповідачів за первісним позовом за відсутності осіб не зацікавлених в результаті перевірки які мають бути присутніми при обстеженні приміщення. До акту від 17.02.2014 не додано документів, які б підтверджували повноваження комісії, наявність правових підстав створення такої комісії, та докази того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Триго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерхія» є уповноваженою на проведення таких перевірок, зокрема, на об'єкті за адресою 08000, Київська обл., Макарівський район, с.Ясногородка, Садове товариство «Діо Груп», вул. Северина Наливайка, б.14, б.16.

Фізична особа Мороз В.Ю. є невідомою особою, вказаною в акті як житель котеджного містечка «Северинівка».

Інших доказів чинення відповідачем за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Триго» перешкод у користуванні зазначеним майном позивачем суду надано не було.

Листування між відповідачами за первісним позовом стосується виключно їх правовідносин між собою, а доводи, викладені в листах, що долучені до зустрічної позовної заяви, не підтверджуються жодними доказами.

В свою чергу заява до Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області посвідчує лише факт звернення до відповідного правоохоронного органу, наведені в ній твердження підлягають дослідженню та оцінці відповідним правоохоронним органом у межах його компетенції та не є беззаперечним фактом на підтвердження доводів позивача, викладених в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі, в даному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача його законних та охоронюваних інтересів.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: каналізаційно-насосною станцією з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство "Діо Груп", вул.Северина Наливайка, будинок 16; насосною станцією з підземними резервуарами, загальною площею 139,5кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство "Діо Груп", вул.Григорія Скоропадського, будинок 14, шляхом примусового звільнення приміщень та прилеглої території від неправомірного перебування у них осіб та майна Обслуговуючого кооперативу «Северинівка».

Щодо вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 60000,00грн. збитків, суд відзначає наступне.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається зі змісту ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

При цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Судовою колегією встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Триго» не доведено, що Обслуговуючий кооператив «Северинівка» перешкоджав останньому у користуванні орендованим майном.

Таким чином, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, наявності завданих збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

З огляду на викладене зустрічні позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/8224/14 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/8224/14 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/8224/14 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/8224/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна