Постанова № 41558314, 25.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Справа № 904/2832/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вдовін М.М. представник, довіреність №б/н від 03.04.14;

від відповідача: Куткова Н.Б. представник, довіреність №б/н від 09.01.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014р. у справі №904/2832/14

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.Дніпропетровськ

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 391,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалась перерва до 06.11.2014р., 25.11.2014р.

У квітні 2014р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" про стягнення 10 391,15 грн. заборгованості за договором №10/03 на утримання та обслуговування насосної станції, мереж водопостачання та водовідведення від 11.03.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014р. у справі №904/2832/14 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.Дніпропетровськ 5 496,48 грн. заборгованості та 966,41 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Також з апеляційною скаргою на вказане рішення звернулось об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", яке просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

11.03.2009р. між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" (підрядник) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (замовник) було укладено договір №10/04 на утримання та обслуговування насосної станції, мереж водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався здійснювати обслуговування насосної станції, мереж водопостачання та водовідведення, а замовник зобов'язався вчасно здійснювати оплату за надані послуги (розділ "Предмет договору").

Відповідно до п.3.1. договору замовник зобов'язався сплачувати підряднику відшкодування витрат за матеріали, необхідні для виконання робіт по ремонту обладнання, споруд насосної станції та мереж водопостачання та водовідведення, а також по заробітній платні обслуговуючого персоналу. Вартість робіт з обслуговування встановлюється в калькуляції, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1 до договору).

Як вбачається з додатку №1 до договору, кошторис витрат на обслуговування насосної станції складає 0,03 грн./м2. Згідно розрахунку позивача, вказаному у позовній заяві, загальна вартість щомісячного обслуговування насосної станції складає : 0,03 грн. х 5 089,3 м.кв. = 152,68 грн.

Згідно п.п.3.3., 3.4. договору при наданні послуг підрядник представляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт першого числа наступного місяця. Замовник зобов'язується в п'ятиденний термін направити підряднику підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову. Якщо замовник в п'ятиденний термін не направив виконавцю мотивовану відмову, акт здачі-приймання вважається прийнятим.

За змістом п.4.1. договору оплата проводиться до 10 числа відповідно до виставленого рахунку.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю у договорі і додатку №1 до нього розміру площ, що обслуговуються, позивачем для розрахунку було застосовано лист відповідача без номеру та дати, адресований на ім'я голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", в якому було зазначено площу за адресою: вул.Литовська,буд.1 у розмірі 5089,3 кв.м. (перша та друга секції) (т.1, а.с.171).

За висновком господарського суду матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем актів виконаних робіт, рахунків на оплату відшкодування витрат на утримання насосної станції за період з січня 2011 року по грудень 2013р., та з врахуванням п.3.4 договору вважаються прийнятими відповідачем.

Зазначене стало підставою для визнання господарським судом обґрунтованими позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по утриманню насосної станції в сумі 5496,48 грн. з врахуванням порушення відповідачем обов'язків по оплаті послуг відповідно умов договору.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог приймаючи до уваги наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження направлення або вручення відповідачу актів та рахунків за спірний період.

Позивачем не надано належних доказів вручення відповідачу супровідних листів, копії яких надані ним до матеріалів справи (т.1, а.с.108-122, 126-131) разом з документами, переліченими в додатках до цих листів.

Позначки на супровідних листах із зазначенням дати та підписів невідомих осіб, на які посилається позивач, стверджуючи про отримання відповідачем документів, не є належним доказом. У супровідних листах поряд із підписами відсутні дані, які б свідчили про вручення супровідних листів з додатками саме відповідачу, зокрема, відсутні прізвище, ім'я по-батькові, посади осіб, що підписалися, та відбиток печатки відповідача. Будь-яких інших доказів на підтвердження отримання відповідачем супровідних листів з додатками позивачем до матеріалів справи не надано.

Копії супровідних листів №43 від 11.04.2012р., №52 від 22.05.2012р., №58 від 14.06.2012р., №73 від 09.08.2012р. (т.1, а.с.116-118,120) не містять підпису уповноваженої особи відповідача та печатки відповідача. Копія супровідного листа №192 (т.1, а.с.129) не містить дати.

Також слід визнати безпідставним застосування позивачем суми за обслуговування насосної станції у розмірі 152,68 грн. на місяць, яка вказана у актах, за наступних підстав.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість робіт з обслуговування встановлюється в калькуляції, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1 до договору).

Додатком №1 до договору передбачено кошторис витрат на обслуговування насосної станції, змонтованого обладнання, котре забезпечує подачу питної води к постачальнику, мереж водопостачань та водовідведень. Вказаним кошторисом передбачені наступні роботи з обслуговування насосної:

1. послуги ТОВ «Теплогазстрой» - 0,027 грн./кв.м.;

2. прибирання насосної - 0,003 грн./кв.м.

Відповідно до п.4.1 договору №10/03 кошторис витрат, вказаний в додатку №1, в додатковій угоді, є невід'ємною частиною договору.

Зі змісту кошторису слідує, що оплата встановлена за один квадратний метр площі насосної станції, змонтованого обладнання, котре забезпечує подачу питної води к постачальнику, мереж водопостачань та водовідведень.

Загальна площа цих об'єктів, яка є відправним показником при обрахуванні суми до сплати, ані кошторисом, ані договором не встановлена та між позивачем та відповідачем не узгоджена.

З копій актів виконаних робіт вбачається, що підставою для розрахунку позивачем використана площа 5089,3 кв.м., тобто відповідно листа без номеру та дати за підписом голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" із зазначенням площ за адресою: вул.Литовська, буд.1 (т.1, а.с.171).

Застосування вказаних відповідачем площ у вказаному листі при розрахунку позивачем вартості робіт з обслуговування насосної станції є неправомірним, оскільки в цьому листі зазначено загальну та опалювальну площі секцій 1 та 2 по вул.Литовській, буд.1, а не площі насосної станції, змонтованого обладнання, котре забезпечує подачу питної води до постачальника, мереж водопостачань та водовідведень.

Також відхиляється посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків від 23.04.2012р., який за доводами позивача є підтвердженням визнання відповідачем заборгованості, оскільки акт звірки взаємних розрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Такий акт не може вважатися належним доказом проведення господарських операцій та наявності заборгованості у суб'єкта господарювання.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції 06.11.2014р. позивачем подано клопотання про витребування від відповідача технічного паспорту БТІ з поверховими планами та експлікаціями житлових та нежитлових приміщень секцій 1 та 2 житлового будинку, розташованого по вул.Литовській, буд.1 у м.Дніпропетровську.

Як зазначено позивачем у заяві, ці документи необхідні для встановлення точної площі вищезазначених секцій, яка необхідна для встановлення правильності розрахунку позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом договору №10/03 від 11.03.2009р. є обслуговування насосної станції, мереж водопостачання та водовідведення, тому у встановленні точної площі секцій 1 та 2 необхідність відсутня.

Поряд з цим колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості ремонту насосної станції у сумі 4 894,67 грн.

З матеріалів справи та зі змісту позовної заяви вбачається, що вартість ремонту насосної у сумі 4 894,67 грн. складається з вартості фактичних ремонтів, на підтвердження чого позивачем до позову додані копії:

- акт від 31.03.2011р. - 2599,98 грн. ремонт насосної;

- рахунок №70 від 16.05.2011р. - 327,90 грн. чистка каналізації;

- рахунок №167 від 10.10.2011р. - 266,89 грн. чистка каналізації;

- рахунок №188 від 07.11.2011р. - 199,98 грн. чистка каналізації;

- рахунок №164 від 10.08.2012р. - 620 грн. придбання деталей для ремонту насосної;

- рахунок №23 від 05.03.2013р. - 141,65 грн. установка електролічильника насосної;

- акт від 31.10.2013р. - 737,81 грн. зворотний клапан насосної.

Згідно п.7.2 договору №10/03 від 11.03.2009р. додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають силу, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

З додатку №1 до договору вбачається, що оплата капітального та поточного ремонту обладнання, будівлі насосної та мереж сплачується за іншого кошторису, підписаного обома сторонами та скріпленого їх печатками.

У матеріалах справи відсутній окремий кошторис до договору №10/03 від 11.03.2009р., яким би встановлювалась вартість витрат на капітальний та поточний ремонт обладнання, будівлі насосної та мереж.

Також позивачем не надано доказів складання актів здачі-приймання виконаних робіт по вищезазначеним роботам, що прямо передбачено пунктом 3.3 договору.

Згідно з ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням встановлених вище обставин справи про відсутність підстав для задоволення позову, апеляційний господарський суд не застосовує положення Цивільного кодексу України про позовну давність, про застосування якої було заявлено відповідачем.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" задоволенню. У задоволенні апеляційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ задовольнити.

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014р. у справі №904/2832/14 частково скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«В задоволенні позовних вимог відмовити.»

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.Дніпропетровськ на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ 913,50 грн. судового збору по апеляційній скарзі, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 26.11.2014 року.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських