Постанова № 41558241, 19.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 910/9087/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Думанський І.В. за довіреністю №18/11-2 від 18.11.2014;

від відповідача: Мокрієнко Т.В. за довіреністю №150 від 02.06.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2014

у справі №910/9087/14 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування рішення та акта

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - відповідач) про скасування рішення та акта.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна" задоволено частково.

Скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акта №К020970 від 04.01.2013 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленного протоколом №0171 від 07.04.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в доход Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2014 по справі №910/9087/14 та прийняти нове яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, для розгляду справи №910/9087/14 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та РуденкоМ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді РуденкоМ.А. у відпустці, для розгляду справи №910/9087/14 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 розгляд справи відкладено на 05.11.2014.

В судове засідання 05.11.2014 з'явився представник відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.11.2014.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду у даній справі залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.06.2004 між ВАТ «Київобленерго», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Київобленерго» (постачальник електричної енергії) та ТОВ «Даяна» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №250 (далі-договір), відповідно до якого постачальник електричної енергії зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Як зазначає відповідач, 22.11.2011 на виконання умов договору сторонами було підписано акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, а саме трьох фазного лічильника №3729778 тип Ц76803В, що має пломбу державної повірки ІІІ - 2003.

02.01.2013 за результатами контрольного огляду засобів обліку електричної енергії працівниками ПАТ «Київобленерго» виявлено порушення, передбачене п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, яке полягало у вчиненні споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля), а саме вплив на електролічильник магнітного поля напруженістю більше 100 мТл та спробі стороннього втручання в пломбу №194 шляхом видалення вставки з тіла пломби. Результати перевірки оформлені актом контрольного огляду засобів обліку еклектичної енергії б/н від 02.01.2013, а також актом про порушення №К020970 від 04.01.2013.

07.04.2014 на підставі акту про порушення №К020970 від 04.01.2013 та висновку експертного дослідження №9476/13-37/9477/13-33 від 31.01.2014, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про нарахування споживачу - ТОВ «Даяна» з 06.12.2012 по 04.01.2013 необлікованої електроенергії вартістю 15252,16 грн. Рішення комісії оформлено протоколом №0171 від 07.04.2014.

Посилаючись на відсутність правових підстав настання для позивача відповідальності за збереження та цілісності пломб, встановлених на розрахункових засобах електричної енергії, позаяк в порушенням вимог п. 3.32 ПКЕЕ акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб б/н від 22.11.2011 підписаний від імені ТОВ «Даяна» невідомою особою, не уповноваженою на вчинення зазначених дій, позивач просить суд скасувати, зокрема, рішення комісії енергопостачальника по розгляду акта №К020970 від 04.01.2013 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №0171 від 07.04.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі-ПКЕЕ), передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

У відповідності до статей 235, 237 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У відповідності до пунктів 1.2, 6.41, 6.42 ПКЕЕ, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, пошкодження приладів обліку.

У пункті 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (далі - Методика), наведений перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість необлікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики.

Так, у відповідності до п. 2.1.3 Методики, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

З наведених норм вбачається, що відповідальність (оперативно - господарська санкція) у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії застосовується до споживача, який допустив визначені наведеним законодавством про електроенергетику порушення.

Пунктами 2.1, 3.31, 3.32, 3.3 ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Водночас, зі змісту акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому б/н від 22.11.2011 вбачається, що від імені споживача - ТОВ «Даяна» акт підписаний ОСОБА_5, у той час, як зазначена особа у трудових відносинах з позивачем не перебувала. При цьому надання ОСОБА_5 повноважень на засвідчення та підписання подібних документів заперечується позивачем у повному обсязі.

Інших доказів, що підтверджують прийняття позивачем на баланс пломб, встановлених на розрахункових засобах електричної енергії суду не надано, що свідчить як про відсутність у позивача, як споживача, обов'язку по збереженню і цілісності пломби державної повірки ІІІ - 2003, встановленої на трьох фазному лічильнику №3729778 тип Ц76803В, так і відсутність правових підстав для застосування до останнього відповідальності за пошкодження такої пломби.

Отже, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання суду доказів, які підтверджують факт перебування на балансі у позивача пломби державної повірки ІІІ - 2003, встановленої на розрахунковому засобі обліку електричної енергії, а саме трьох фазному лічильнику №3729778 тип Ц76803В, наявність якого необхідна для застосування до останнього оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок пошкодження приладів обліку (пломб), суд дійшов висновку, що вимога про скасування рішення комісії енергопостачальника по розгляду акта №К020970 від 04.01.2013 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №0171 від 07.04.2014 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанова Вищого господарського суду України від 24.06.2014 у справі №916/2922/13.

Послання ж позивача на недійсність спірного рішення комісії енергопостачальника, оформленого протоколом №0171 від 07.04.2014 з підстав підписання акта про порушення №К020970 від 04.01.2013 та акта контрольного огляду засобів обліку електричної енергії б/н від 02.01.2010 від імені позивача не уповноваженими особами, судом оцінюються критично з огляду на положення п. 6.41 ПКЕЕ, згідно яких акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), а також наявність на означених актах трьох підписів представників ПАТ «Київобленерго».

Що ж до вимоги позивача про скасування складеного відповідачем акта про порушення №К020970 від 04.01.2013 слід зазначити наступне.

Положеннями п. 6.41 та 6.42 ПКЕЕ, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З системного аналізу наведених нормативних положень слідує, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки дотримання цих Правил, і не встановлює для споживача будь-яких обов'язків.

Приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондує з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів.

Водночас, оскарження акта про порушення ПКЕЕ, який за своєю правовою природою не породжує для споживача жодних обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.

Отже, виходячи з наведених законодавчих положень, а також враховуючи те, що вимога позивача про скасування складеного відповідачем акта про порушення №К020970 від 04.01.2013 не відповідає встановленим діючим законодавством України способам захисту порушених прав, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2014 у справі № 910/9087/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2014 у справі № 910/9087/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9087/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна