Постанова № 41558221, 25.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Справа № 904/5752/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі №904/5752/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-До", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рон-До" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" заборгованість у сумі 24 999,92 грн., втрати від інфляції у сумі 3 147,99 грн., 3% річних у сумі 695,59 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі №904/5752/14 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-До" заборгованість у сумі 24 999,92 грн., втрати від інфляції у сумі 3 147,99 грн., 3% річних у сумі 695,59 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано несвоєчасною оплатою відповідачем отриманого товару за видатковою накладною №РН-0000911 від 05.07.2013 року. За прострочення оплати, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з відповідача на користь позивача стягнуто 3% річних за період з 01.10.2013 року по 27.07.2014 року у сумі 695,59 грн. та втрати від інфляції за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року у сумі 3 147,99 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі №904/5752/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-До" втрат від інфляції у сумі 3 147,99 грн., 3% річних у сумі 695,59 грн.;

- прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-До" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" в частині стягнення втрат від інфляції у сумі 3 147,99 грн., 3% річних у сумі 695,59 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховані приписи наказу Держкомстату "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін" від 27.07.2007 року №265 в частині нарахування інфляційних втрат ланцюговим методом, в тому числі враховуючи й місяці, в яких інфляція становила менше 1. Апелянт зазначає, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку 3% річних ні до позовної заяви, ні під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 25.11.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.11.2014 року у зв'язку із виходом із відпустки судді Чередка А.Є. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

У судове засідання, яке відбулося 25.11.2014 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром №65 від 07.11.2014 року на відправку рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-До" у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) – судової повістки за №4900021260059, яке отримане позивачем 10.11.2014 року.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно видаткової накладної №РН-0000911 від 05.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рон-До" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" автомобільних шин 12.00 R20 нс18 ИД-304м, У4 в кількості 20 штук на суму 55 999,92 грн. (а.с. 8).

Вказаний товар був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" за довіреністю №4 від 05.07.2013 року (а.с. 9).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" здійснило часткову оплату поставленого товару у сумі 31 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2207 від 05.07.2013 року на суму 20 000 грн., №603 від 12.12.2013 року на суму 5 000 грн., №726 від 03.01.2014 року на суму 5 000 грн., №821 від 11.02.2014 року на суму 1000 грн., копія яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.11-14).

Листом за вих. №376 від 04.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" гарантувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Рон-До" оплату заборгованості до 30.09.2013 року (а.с. 15).

У зв’язку із несвоєчасною оплатою поставленого товару за видатковою накладною №РН-0000911 від 05.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рон-До" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" із вимогами (вих. №187 від 04.12.2013 року, вих. №47 від 21.03.2014 року)про погашення заборгованості (а.с. 17, 19).

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Якщо обов’язок зводиться до сплати грошей, то він стає грошовим зобов’язанням.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0000911 від 05.07.2013 року у сумі 24 999,92 грн. (55 999,92 грн. – 31 000,00 грн.).

З огляду на приписи частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, гарантування оплати заборгованості, викладеному у листі за вих. №376 від 04.09.2013 року, строк оплати товару, є таким, що настав. Свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач належним чином не виконав.

Доказів оплати отриманого товару в сумі 24 999,92 грн. відповідач не надав, докази наведені в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 24 999,92 грн.

Апеляційний господарський суд враховує також, ті обставини, що під час приймання товару сторонами підписана видаткова накладна, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, що є підставою виникнення обов’язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар (пункт 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

Порушенням зобов’язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем поставленого товару позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 01.10.2013 року по 27.07.2014 року у сумі 695,59 грн. та втрати від інфляції у сумі 3 147,99 грн. за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 01.10.2013 року по 27.07.2014 року у сумі 695,59 грн. та втрат від інфляції у сумі 3 147,99 грн. за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що розрахунок 3% річних та втрат від інфляції здійснений у відповідності з рекомендаціями, викладеними в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".

Враховуючи, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, які не є штрафними санкціями, є правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування положень пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що місцевим господарським судом неправомірно стягнуто 3% річних, оскільки їх обґрунтований розрахунок не міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи №904/5752/14 містяться письмові пояснення щодо розрахунку 3% річних та втрат від інфляції (вих. №131 від 29.09.2014 року) та детальний розрахунок втрат від інфляції та 3% річних, які надійшли до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою 29.09.2014 року та залучені до матеріалів справи (а.с. 71-74).

Між тим, відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень (контррозрахунку) вказаних сум.

Також, з огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та не вбачає підстав, для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі №904/5752/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі №904/5752/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко