Рішення № 41558130, 12.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20478/14 12.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

До Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби Шевченківського району м. Києва

простягнення 84 800,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Бородіна Ю.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Варданян А.А. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.11.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 84 800,00 грн. сплаченого тендерного забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20478/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014.

В судовому засіданні 06.11.2014 судом було оголошено перерву до 12.11.2014.

В судовому засіданні 12.11.2014 представник позивача заявлений позов підтримав. Вимога позивача мотивована тим, що ним на виконання п. 3.1 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг, затвердженої протоколом комітету конкурсних торгів № 789 від 17.12.2013, було перераховано відповідачу 84 800,00 грн. у якості забезпечення конкурсних торгів з закупівлі послуг, які повинні були відбутися 20.02.2014. Оскільки торги не відбулися, угода про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів, укладена відповідачем не була, позивач вважає, що у відповідача згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 існує обов'язок по поверненню позивачу сплаченого останнім забезпечення конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує. У поданій суду заяві про відстрочку виконання рішення суду зазначає, що на даний час належне відповідачу майно, яке розташоване на території Криму, націоналізовано та визнано власністю Республіки Крим; рахунки відповідача арештовані; окупація частини території України є надзвичайною подією, що є підставами для відстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання 12.11.2014 третя особа представників не направила, проте неявка представників третьої особи не є перешкодою для розгляду справи у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна «Agusta AW 139»), затвердженої протоколом комітету конкурсних торгів ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» № 789 від 17.12.2013, відповідач виступив замовником відкритих торгів з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна «Agusta AW 139»).

Розділом 3 Документації конкурсних торгів встановлено вимогу про надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у формі завдатку (грошових коштів) в розмірі 84 800,00 грн. (п. 3.1.1, п. 3.1.2), а також подання учасником оригіналу платіжного доручення з відміткою банку щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника з зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу (п. 3.1.3).

Пункт 3.1.7 Документації конкурсних торгів визначає, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів повертається за письмовим запитом (оригінал листа) учасника відповідно до п. 3.1.3 розділу 3 документації конкурсних торгів, в якому зазначені його банківські реквізити, при настанні випадків, зазначених в п. 4 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Пунктом 4.1 Документації конкурсних торгів встановлено, що замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом 3 банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі:

- закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів;

- укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів;

- відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання;

- закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Згідно пункту 4.2 Документації конкурсних торгів, забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається замовником у разі:

- відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку ї подання;

- не підписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Пунктом 2 розділу 4 Документації конкурсних торгів визначено, що датою та часом розкриття пропозиції конкурсних торгів є 20.02.2014.

Крім того, відповідачем було розміщено у Бюлетені державних закупівель оголошення про конкурс на закупівлю відповідної послуги (№ бюлетеня 103 (846) від 30.12.2013, номер оголошення - 232784).

Позивач, як учасник торгів, на виконання п. 3.1 Документації конкурсних торгів, перерахував відповідачу 84 800,00 грн. у якості забезпечення конкурсних торгів, що підтверджується платіжним дорученням № 1178 від 14.02.2014.

Проте, оскільки 20.02.2014 відкриті торги з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна «Agusta AW 139») не відбулися, процедура закупівлі вважається закінченою внаслідок неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 (що діяв на момент оголошення відповідачем відкритих торгів) у випадку закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів, замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, у відповідача згідно п. 4.1 Документації конкурсних торгів та ч. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 перед позивачем наявний обов'язок по поверненню сплаченого забезпечення в сумі 84 800,00 грн. При цьому суд враховує, що підстави для неповернення позивачу забезпечення конкурсних торгів, обумовлені п. 4.2 Документації конкурсних торгів, також відсутні.

26.03.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 478-рв, в якому просив повідомити про результати процедури закупівлі та повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн. Вказаний лист було направлено відповідачу, що підтверджується накладною на відправку № 046536, проте ним не отримано.

28.04.2014 та 15.05.2014 позивач повторно звертався до відповідача з листами № 775-рв та № 2663/20, в яких просив повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн.

Також, позивачу було направлено від НАК «Нафтогаз України» лист № 28-2510/1.9-14 від 12.06.2014, в якому повідомлено про те, що суму заборгованості в розмірі 84 800,00 грн. буде включено до фінансового плану відповідача та погашено у встановленому порядку.

Однак, на момент розгляду справи забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн. відповідач позивачу не повернув, що суперечить положенням п. 4.1 Документації конкурсних торгів та ч. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 Господраського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Оскільки відповідач не довів суду існування обставин, на наявності яких питання про відстрочку виконання рішення може бути вирішено позитивно, заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (код ЄДРПОУ 00153117, місцезнаходження: 01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, оф.505) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (код ЄДРПОУ 25186738, місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, оф. 12) грошові кошти (забезпечення конкурсних торгів) в сумі 84 800 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., а також 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2014

Суддя Ю.М.Смирнова